6 октября в Русском экономическом обществе им. Шарапова состоялось во всех смыслах историческое заседание: известный историк Евгений Юрьевич Спицын рассказал о генезисе и развитии капитализма в России, и этот триумфальный «дебют» в стенах РЭОШ заметно взбудоражил благодарную аудиторию.
Видеосюжеты — справа, в колонке ВИДЕО: ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ (кликабельно).
Говоря об экономике «не с точки зрения экономиста, а с точки зрения историка», Евгений Юрьевич сделал обзор трёх версий того, когда начался «генезис капитализма» в России, рассказал об экономических предпосылках Октябрьской революции, о феномене и специфике русской мануфактуры и об отечественных реформаторах. «В представлении большинства людей Пётр I — великий реформатор. А реформатор чего? Институтов государственной власти – несомненно: проводится реформа центрального управления, вместо Боярской Думы – Сенат, вместо приказов – коллегии и т.д. Реформатор органов местного управления? С большим трудом можно сказать и так: в результате трёх реформ вернулись к тому, от чего уходили – к воеводскому управлению. Реформы социальных отношений? Введение подушной подати, института майората… А если вы посмотрите на экономику? Что там вытворял Пётр I? Во-первых, он распространил нормы холопьего права на всё крепостное и владельческое крестьянство, началась практика продажи крестьян – то, чего в XVII веке в страшном сне было не увидеть. Во-вторых, говорят о развитии мануфактурного производства (историки спорят о количестве мануфактур; простая кооперация, которая всегда существовала – это не есть мануфактура): ряд историков (Павленко, Яцкевич) утверждают, что при Петре было создано всего порядка 80 мануфактур, другие (например, Нечкина) – говорят, что было создано около 250 мануфактур, но всё это были крепостнические мануфактуры, которые не имели никакого отношения к генезису капитализма».
«В советской, а теперь и российской исторической науке проблема генезиса капитализма всегда занимала умы историков: этот вопрос активно поднимался и в довоенный период, и во времена Сталина, и во времена Брежнева. Более того, при Сталине и при Брежневе прошли две бурных общесоюзных дискуссии (1949-1951 и 1965-1969 гг) в форме печатания статей на страницах тогдашних академических журналов «Вопросы истории» и «История СССР», — докладчик описал суть и итоги этих дискуссий, рассказал о роли Ленина, который «в своей знаменитой работе «Развитие капитализма в России» заявил, что примерно с XVII века начинается новый период русской истории, который связан исключительно с переходом к капитализму, и там он ставил знак равенства между такими понятиями, как «капитализм и образование всероссийского рынка» и «капитализм и капиталисты-купцы».
Докладчик с профессиональным размахом развенчал многие мифы о реформаторских заслугах российских правителей – особенно Петра I и Александра II, прояснил вопрос кризиса барщинной системы хозяйства и рассказал о судьбе купцов-«разгильдяев» (тех, кто лишался гильдийского статуса). Особо был рассмотрен сюжет вокруг старообрядческих общин, их способа хозяйствования и вообще роли в российской истории.
«Община играла колоссальную роль в истории России. У нас не понимают значения крестьянской общины, не понимают, того, почему у нас Столыпина совершенно справедливо называют «отцом первой русской революции». Он покусился на тысячелетнюю крестьянскую общину! Надо понять, почему Россия за столетия создала огромное государство от границ Польши и Германии до Тихого океана. Она не завоевывала эти территории, она из колонизировала, как говорил Ключевский. Почему она могла свободно их колонизировать? Потому что в основе русской государственности ещё с догосударственных времён лежала не кровнородственная община, как у монголов, половцев, а соседская территориальная община».
Уже традиционно для РЭОШ «к ночи был упомянут» С.Ю. Витте: «Что пишут в школьных и вузовских учебниках? Дескать, Витте, повинуясь немецкой классической школе, пишет знаменитую брошюру «Фридрих Лист и национальная экономия», где говорит, что нужно затянуть пояса, но достичь главной цели: создать мощную индустрию внутри страны, чтобы мы были конкурентоспособными – почти то же, что нам сейчас «вешают на уши». Но ведь Витте ратовал не просто за какое-то индустриальное развитие, а за биржевой, финансовый капитализм, где первую скрипку будут играть банковские структуры».
Евгений Юрьевич последовательно вскрывал «антропологию русской истории» — влияние семейных, личных и прочих связей на формирование состава управленческой элиты России.
Он продолжил освещать тему старообрядчества: «Внутри старообрядческой экономики существовало два типа капитала: общинный капитал у беспоповцев и капитал купеческих династий поповских общин — крупнейшие капиталы Морозовых, Коноваловых, Алексеевых, Второвых, Авдаковых. При Александре II и особенно при Александре III старообрядческим элементам экономики наступил каюк. Всё. Там уже возник режим «классического» капитализма, и там начались разборки уже по совсем другим обстоятельствам – начались разборки между питерскими и московскими банкирами».
В сессии вопросов и ответов Евгений Спицын призвал «не искать евреев там, где их нет», и рассказал о роли русских капиталов в революционных процессах начала ХХ века. Кроме того, докладчик настойчиво разделял «филантропическое» и «политическое» масонство – полагаем, аудитория РЭОШ получила новое устойчивое знание и в этой популярной теме.
Рекомендуем особо обратить внимание на видео сессии вопросов и ответов – спектр охваченных сюжетов чрезвычайно широк: причины едва ли не всех европейских революций, украинской трагедии, этногенез славян, вызовы историографии. Кроме того, вы узнаете, что же писал Валентин Юрьевич Катасонов на листах бумаги во время выступления Евгения Юрьевича.
Второй видеоролик содержит выступления в прениях Александра Владимировича Пыжикова, выдающегося российского историка и коллеги Е.Ю. Спицына, продолжение сессии вопросов и ответов основного докладчика и выступление председателя РЭОШ Валентина Юрьевича Катасонова, который, сердечно поблагодарив докладчиков, вновь обратил внимание на то, почему он не согласен со сквозной историософской позицией Е.Ю. Спицына: вместо формационного подхода Валентин Юрьевич настоятельно рекомендует прийти к цивилизационному.
Итак, заседание прошло интеллектуально богато и глубоко. Ожидаем новых визитов уважаемых докладчиков – Е.Ю. Спицына и А.В. Пыжикова (интереснейшему эксперту, которому мы очень хотели бы дать возможность полноценного выступления) и искренне благодарим их за драгоценный вклад в работу РЭОШ.
Благодарим также всех слушателей и участников дискуссии.
До новых встреч!
