Павел Сатлейкин. О многополярности мира и месте России в нем

Ключевые слова: мир, многополярность, Россия, геополитика, глобализация, развитие, вызов, выбор, солидарность, конкуренция, прогресс, цели, цивилизация.

 Аннотация: Россия, как и весь мир сегодня, находятся на перепутье. Меняется конфигурация мира, гегемон медленно, но неизбежно теряет свои позиции. Это приводит к нарастанию политической турбулентности. Вопросам о том, в какую сторону качнется мир, найдет ли в новом сообществе свое достойное место Россия, нужен ли нам многополярный мир, посвящена данная статья.

Satleykin Pavel Ivanovich,

candidate of legal sciences,

retired police colonel, combat veteran.

About the multipolarity of the world and Russia’s place in it

Key words: world, multipolarity, Russia, geopolitics, globalization, development, challenge, choice, solidarity, competition, progress, goals, civilization.

Abstract: Russia, like the whole world today, is at a crossroads. The configuration of the world is changing, the hegemon is slowly but inevitably losing its position. This leads to increasing political turbulence. This article is devoted to questions about which direction the world will swing, whether Russia will find its rightful place in the new community, and whether we need a multipolar world.

Характеристика мирового процесса

Сегодня в мире господствует силовая парадигма, она и определяет характер международных отношений: кто сильнее, тот и прав. Но так уж влиятельна и могущественна сила, чтобы быть первой величиной в политике? Под силой обычно понимается экономическая, военная и технологическая мощь государства, его способность влиять на ход мировых процессов. Не принижая роли материальной силы, все же, следует сопоставить ее с нематериальными (духовно-нравственными) основами бытия, чтобы определить их первичность.

Может показаться парадоксальным, но в этом сопоставлении, если идти по пути углубления и усложнения причинно-следственных связей, на первом месте окажутся нематериальные факторы. Известно, что великие империи начинали свое падение из-за морального разложения. А. Глашев видит главную причину крушения Римской империи в моральной деградации. «Все остальные «язвы» Рима были следствием именно моральной деградации общества» [1]. В этом смысле Британская империя, «над которой никогда не заходит солнце», своей колониальной политикой превзошла своего великого предшественника. Снятие табу, снижение моральных запретов, изменение биологической и духовной сущности человека — все это «достижения» современного западноевропейского общества.

Надежды на гармоничный мир тают по мере отдаления людей от Бога. Человеческая природа может быть исправлена не совершенствованием условий жизни (от этого она только портится), а духовным возрастанием, пониманием людьми своей первородной греховности. Язычники призывали себе в помощь богов, понимая свою слабость перед природой. «Греки полагали надежды на Прометея, египтяне ожидали Изиса и Тифона, персы — Митры, индейцы — Брамы» [2].

Эволюционная трансформация человека сделала его умнее, но не сделала лучше, не исправила греховных наклонностей. Дальнейшее покорение природы может привести к тому, что ее «венец» может стать палачом и могильщиком своей колыбели. Человек «познающий» не равен понятию «разумный», ибо разум, (в идеале) не должен быть разрушительным и аморальным. Конечная цель эволюционного процесса — обоживание человека. «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом» (Святитель Афанасий Александрийский).

Человек, потерявший Бога теряет и высший (Божественный) разум. А истинный разум не может не привести к пониманию божественного происхождения человека и природы. Разум ограничен, а незнание бесконечно. Нам неведомо, что находится за границей непознанного. А.В. Сычев вообще ставит под сомнение принятую научным сообществом картину мира. И в этом искажении он видит одну из главных причин бед и кризисов [3]. Судя по характеру, направленности и результатам мировых процессов, такая позиция вполне обоснована.

Многополярность как часть мировой системы

Многополярность может рассматриваться в различных измерениях (личностном, государственном, вселенском). В политическом отношении под многополярностью понимается множественность субъектов, способных влиять на мировую политику. Однако, множество количественная, а не качественная категория; а количество, как известно, не всегда переходит в качество. К тому же, больше, не значит лучше. Изменение структуры (конфигурации) объекта не всегда улучшает содержание.

Концепция многополярности исходит из признания проектированности мира, его управляемости человеческой волей и разумом. Воля же производна от знаний и не всегда имеет положительную направленность. Классическая политическая наука исходит из материалистического понимания истории, ведущим принципом которой является детерминизм и законы гегелевской диалектики (переход количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания).

Казалось бы, наука и практика подтверждают истинность и устойчивость этих законов. Но почему же тогда результаты бывают плачевными, а эффект разрушительным? Ведь следуя этим законам, мир оказался на краю гибели. Может быть, эти законы все же не единственные и недостаточно универсальны? Есть более глубокие, гибкие и тонкие сущности, управляющие миром, например, законы Универсума или Божественного проведения? Просто человеческий разум еще не дотянулся до этих вершин.

Такой подход вполне приемлем и в политике. Глубинные причины политической нестабильности и мотивации людей до конца не изучены. Соответственно, ограниченный разум не может создать совершенную политическую систему. Именно поэтому допускаются многочисленные ошибки, принимаются волюнтаристские решения.

Отсутствие должных знаний подменяется человеческими амбициями, высокомерием и самоуверенностью. Поверхностные результаты создают иллюзию управляемости мира и всемогущества человеческих возможностей.

Принято считать, что в основе всех мировых процессов лежат политические интересы, экономическая и военная мощь государства, борьба за доминирование. Отчасти это так, политика действительно опирается на материальную силу как самый эффективный и быстрый способ достижения целей. Но вечных властелинов мира не бывает, рано или поздно «царя горы» сбросит с пьедестала более сильный конкурент. Да и подавление противников — дело не безопасное. Бумеранг может вернуться и ударить в затылок в самый неподходящий момент. «Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротиться» (Притч. 26:27).

Но если гегемон будет повержен и мир станет многополярным, от этого мало что изменится. Многополярность не отменяет глобализации, изменится лишь структура мировых процессов, которые перейдут с вертикального на горизонтальный уровень. Многополярность может быть инструментом взаимного сдерживания, но не созидания.

Мир не линеен, он не представляет собой единую, стройную систему власти и подчинения, а значит — не обладает признаками всеобщности. Глобализация, несмотря на ее тотальное наступление, не является областью неизбежного. Всеобщее безусловно влияет на региональные процессы, но порождает дихотомии: национальное — всеобщее, конкуренция — кооперация, универсальное — самобытное. Конечно, события мирового масштаба и транснациональная среда не позволяют государствам замкнуться в собственной оболочке, но это не препятствует борьбе за суверенитет.

Пока в мире господствует потребительски-силовая парадигма и материальная мотивация, сбалансировать национальные и международные интересы неспособны даже специальные международные организации (ООН, ОБСЕ, Совет ООН и другие) просто потому, что «пряников на всех не хватит».

Субъектом исторического процесса, по В.С. Соловьеву, является «человечество в целом, а единство существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех… Истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как в полноте бытия» [4]. В идеале, многополярность не должна противопоставляться единству, поскольку представляет собой его часть. Но современная интерпретация единства подразумевает признание как данности капиталистической (буржуазной) парадигмы, распределительной (а не созидательной) политической философии. Многополярность не является противовесом и альтернативой глобализму, и западной модели развития. Просто глобальное мироуправление будет заменено противоборством нескольких центров силы. В условиях международной разобщенности, потеря авторитета гегемона может привести не к укреплению стратегической стабильности, а к хаотизации мировых процессов.

От политического противостояния государств мир может перейти к более высокому уровню напряженности — столкновению цивилизаций (С. Хантингтон). Цивилизации действительно «более устойчивые, а следовательно, более длительно существующие образования…» [5]. Локальные цивилизации противостоят транснациональным монополиям, интересы которых представляют космополиты, люди «без роду и племени». В противоборстве материального (силового) и духовного, на ведущие роли выходят более устойчивые (константные) факторы (вера, ценности, убеждения, национальный дух, традиции, исторический опыт). Представляется, что будущее мира за союзом локальных цивилизаций (исламо-христианской, евро-азиатской, азиатско-тихоокеанской).

По цивилизационному критерию страны можно разделить на теократические, рационально-материалистические и традиционно-консервативные. В этом водоразделе исламскую и христианскую цивилизации правомерно отнести к теологическому типу, западную — к рационально-материалистическому, а индийскую и китайскую — к консервативно-традиционному типу. Конечно, данная классификация условна, в каждой из них содержатся общие (взаимопроникающие) признаки.

Есть и другой путь — интеграция духовных и материальных начал в политическом и социальном бытии. «Только на основе интеграции знаний богословской и светской наук, — отмечает академик М. Гельвановский, — можно обеспечить реальный учет законов функционирования системы «природа-общество-человек» и достигать гармоничного развития мировых проблем» [6].

Ученый, физик-ядерщик И. Острецов совершенствование мирового порядка видит в идее ненасильственного развития [7]. В. Багдасарян считает необходимым перейти от горизонтальной к духо-центричной цивилизации [8]. Академик С. Глазьев закладывает в основу дальнейшего эволюционного развития нравственные принципы в качестве критериев принятия государственных решений (нравственный детерминизм) [9]. И это тоже будет многополярный мир, но построенный на совершенно иных принципах, радикально отличающихся от линейной (материалистической) модели. Таким образом, многополярность может иметь различные модели. Автор разделяет позицию тех, кто считает, что многополярность должна выстраиваться на совершенной иной (нематериальной, вертикальной) траектории развития, от земли к небу, соединяя в себе идеальные и материальные начала как новое качество социальных отношений.

Такая постановка неизбежно поставит вопрос об общественно-политическом строе, обслуживающем каждый тип цивилизаций. Материалистическая цивилизация вряд ли выйдет за пределы капиталистического строя, но будет его «совершенствовать» в духе инклюзивного капитализма, усиления контроля над поведением людей. А вот духовной (вертикальной) цивилизации еще предстоит определиться с общественно-политическим выбором.

Есть ли альтернатива гегемонизму и многополярности?

Гегемонизм, как бы он не маскировался под всеобщие интересы, является продуктом монополистического капитализма и носит классовый характер. Гегемонизм, по определению, исключает согласие, компромиссы и конформизм. Социальный порядок в таком обществе определяется (навязывается) силой и принуждением. Сила есть, ума не надо.

Многополярность трансформирует мир, изменяет мировую логистику, смещает силовые полюса от центра к периферии. Многополярность предполагает готовность к диалогу, поскольку отсутствует явный фаворит. Но диалог может погрязнуть в бюрократизме и бесконечном согласовании интересов. Разнообразие игроков лишь увеличивает количество комбинаций, но не приводит к всеобщей устойчивости и стабильности всего политического поля.

Синергетический принцип признает асимметричность мира как данность и это не исключает состояния враждебного равновесия, параллельного сосуществования оппонентов (противников), при условии запрета переходить за «красные линии» друг друга. Элементы многополюсной конструкции движутся каждая по своим орбитам, но взаимодействуют на уровне решения глобальных проблем.

Синергетическая матрица предоставляет максимальную степень свободы субъектам, а гомеостазис обеспечивается признанием обреченности совместного выживания. Выжить и умереть мы можем только вместе. Наш мир хрупок и очень тонко настроен. Образно говоря, он может погибнуть даже от укуса комара. Синергетический подход направлен на «приручение хаоса», где «хаос выступает первичным, созидающим началом, конструктивным механизмом развития…» [10].

Наиболее предпочтительной представляется идея К. Леонтьева о мире как «цветущей сложности». Противоречия в этом мире не разрешаются отрицанием или подавлением противника, а признанием его права на существование вне зависимости от отношения к нему. Всем есть место под солнцем.

Драматургия совместного существования не является причиной борьбы за выживание и оправдания агрессии. Во имя хрупкости и незащищенности мира всем следует попридержать свои амбиции. Нельзя играть с огнем на бочке с порохом.

Разнообразие, культура и красота, — по К. Леонтьеву, — должны стать всеобщим критерием оценки явлений окружающего мира [11]. И это не этизация и не идеализация мира, а единственный способ совместного выживания.

Глобальный миропорядок и его трансформация

Как уже было сказано, при смене гегемона возрастает мировая турбулентность. Для обеспечения баланса интересов некоторые политики и ученые предлагают перейти на сетевой уровень глобального управления (мир-корпорация). Это, конечно, узко-технократический, упрощенный подход и обсуждать его не имеет смысла.

Некоторые ученые либерального направления считают, что мир следует рассматривать «через призму единства и целостности» и не оставляют надежд на то, что «в международных отношениях существует не только закон силы, но и закон взаимодействия и даже закон координации и согласования» [12]. Такие законы действительно работали даже среди политических противников. Страны антигитлеровской коалиции тому пример. Позднее, эта линия получила свое развитие в формуле мирного сосуществования стран с различным общественно-политическим строем (1969-1979 г.). Но сегодня в мировой политике действует право сильного, а система сдержек и противовесов явно дает сбои. Углубление глобальных противоречий ведущих политических сил будет еще сильнее разбалансировать систему международных отношений, а факторы неопределенности возрастать.

Возникает вопрос: способен ли многополярный мир остановить или переконструировать этот негативный процесс? Представляется, что нет. Во всяком случае, России он пользы не принесет. Вполне возможно, что одной гранью (или всеми гранями) многополярность может обернуться против нашей страны. Азиатско-тихоокеанский регион сегодня в большей степени ориентируется на Китай. Евро-атлантические страны продолжают находиться в поле притяжения США. Разделенный исламский мир колеблется между политическими полюсами. О славянской солидарности и говорить не приходиться. Часть славянского мира воюет против России. Альянсы в многополярном мире могут быть самые разные, в т.ч. и направленные против нашей страны.

БРИКС, например, не укрепил наших международных позиций. Во-первых, входящие в него страны ведут разнонаправленную политику, в т.ч. и в пику России. Во-вторых, БРИКС не является альтернативой и антагонистом коллективному Западу. В-третьих, его подмял под себя Китай. Несмотря на то, что инициатором создания объединения являлась Россия, штаб-квартира БРИКС находится в Шанхае (Китай). И это о многом говорит.

Так что надежных и верных союзников, кроме Белоруссии, у нас нет. В этой связи уместно вспомнить и перефразировать тезис британского государственного деятеля Генри Палмерсона, касающегося не только Англии: «В политике нет ни постоянных союзников, ни постоянных врагов. В политике есть только постоянные интересы». Политический вектор может измениться в любой момент, причем, в самом неожиданном направлении. Сегодня друг, завтра враг и наоборот. Альянсы ненадежны, но и общеевропейские структуры безопасности не способны остановить давление гегемона. Роспуск Варшавского договора не остановил продвижение НАТО к границам России. Таковы сегодня реалии и нормы международного права.

Недостижимость баланса интересов не может компенсироваться китайским тезисом о всеобщем благе и единой для всех судьбе. Просто, потому что благо сильного достигается его отнятием у слабых. Пока в политике господствует авторитет силы, другие механизмы (рынок, самоорганизация, кооперация, сетевое управление, взаимная выгода) беспомощно отступают перед ней. Сила может быть преодолена (вытеснена) только большей силой, причем, необязательно материальной. Миром правят идеи, а идеи — это духовная субстанция. Деньги, в конечном счете, лишь олицетворение корыстных, эгоистических идей, вера в их всемогущество и эффективность. Именно вера в достижимость целей (вне зависимости от правоты) лежит в основе целеполагания, является начальной (толчковой) субстанцией принятия управленческих решений.

В политике большое значение имеет тактика. С точки зрения тонкого политического искусства «в политике не существует таких понятий, как сражение на поверхностном уровне и нанесение глубинного удара» [13]. Противник наносит России именно такие, неочевидные удары, которые, однако, имеют отдаленные и очень серьезные последствия. Но, судя по всему, власть их не осознает или недооценивает. Тактика не выше системы, она побеждает там, где происходят системные сбои, а ее структура имеет рыхлую форму. Именно таковой сегодня является Россия, на которую безнаказанно нападают даже политические карлики, вроде стран Балтии.

Является ли мир целостной системой?

Конечно, массовое взаимодействие государств, связанность международных отношений, глобализация мирового пространства, дают надежду на сохранение целостности мира. Но является при этом сам мир единой, самоуправляемой системой? А.Н. Чумаков, например, полагает, что «…под влиянием процессов глобализации мировое сообщество практически по всем параметрам общественной жизни все больше становится целостной системой» [14]. Так ли это? Попробуем проанализировать этот тезис. В мире центробежные силы преобладают над центростремительными, которые, к тому же, ускоряют свой бег.

Фрагментация мира носит все более массовый и устойчивых характер и явно преобладает над необходимостью мирового единства. Различия религий, культурных традиций, уровней экономического развития, природно-географических факторов затрудняют синхронизацию интересов.

Страны решают разные задачи и, соответственно, смотрят на мир собственными глазами. Человечество, несмотря на взаимозависимость, не является единой общностью. Международные отношения сегодня дезинтегрированы. ООН, как организация по управлению делами мирового сообщества, превратилась в лакея капитализма и транснациональных корпораций, обладающих большими ресурсами и авторитетом, чем национальные государства. «Большая семерка» и «Большая двадцатка» (международные союзы) тоже не являются элементами глобальной власти, поскольку за ними стоят интересы теневого регулятора. Гипотеза о Мировом правительстве как ведущей силе, не может быть ни принята, ни опровергнута, поскольку «Большое око» публично не заявляет о себе, но его тень безусловно присутствует в мировых делах.

Глобализация, по определению, носит антинациональный, вредоносный для отдельных стран характер. Все человечество не может быть выгодоприобретателем глобалистского проекта. Следовательно, задача локальных цивилизаций сохранить свою национально-культурную идентичность. Это касается и России как традиционного государства. Сегодня наша страна находится под многочисленными санкциями. Она стала мировым лидером по их количеству. По данным на февраль 2022 г. на нас наложено 2778 новых санкций. Причем, санкционное давление на России усиливается с каждым днем [15].

Усилил свою враждебность и Североатлантический альянс. В НАТО сегодня входит 30 государств. Разве такое отношение к России не является дестабилизирующим фактором, требующим от нашей страны экстраординарных, адекватных угрозам и вызовам ответов? Однако власть, похоже, не осознает в полном объеме грядущих последствий.

И все же, несмотря на давление и происки гегемона, мир развивается не по его сценарию. Мировая политика сегодня все больше формируется на периферии. Самый большой очаг напряженности «без разрешения» США возник на Ближнем Востоке. Америка перестает контролировать даже своих сателлитов. Авторитет доллара как мировой валюты и сфера его оборота в мировой торговле сужается. Маловразумительный «порядок, основанный на правилах», стал ритуальным политическим действием, за которым ничего не стоит, кроме сговора против России. В условиях, когда глобальная иерархия теряет свое влияние и мир рассыпается на противоборствующие сектора, стоит ли нам вести серьезный диалог с умирающим гегемоном, который все равно обманет.

Между Россией и Западом не только цивилизационные, но и ментальные противоречия. Мы со Христом, а они богоборцы. Зачем нам врастать во враждебное окружение и идти со всем миром в погибель. Чего нам бояться: «Мы имеем непобедимого союзника — благодать Духа, — потому что мы научены такому искусству, что можем ратоборствовать не с людьми только, но и с демонами» (Иоанн Златоуст).

Нужна ли России многополярность?

Идеологической основой глобализации является космополитизм, который неизбежно приводит к размыванию границ и потере национальной самоидентичности. Это особенно опасно для России, как консервативной и традиционной страны. Запад навязывает всему миру либеральную модель и антихристианский образ жизни. Вместо религии — оккультизм, вместо истинного гуманизма — постгуманизм, уничтожающий божественную и физическую природу человека. Собственно, на этих ценностях выстраивается весь мировой порядок, ведущий к саморазрушению государства, нации, человека. Для глобалистов взять Россию под контроль и удерживать в своих руках — самая вожделенная цель. Соответственно, наша задача — разорвать внешние путы и реализовать свою историческую миссию — удерживающего от мирового зла [16].

Аморальному и бездушному миру сегодня приходит конец. Должно же человечество дозреть до понимания высших смыслов своего существования. Глобализация — антипод справедливости, это модель избранничества, колонизации и доминирования. Она особенно неприемлема для особо чувствительной к справедливости России. Поэтому освобождение от внешней зависимости (по сути, глобального проекта) — первейшая задача нашего государства. В противном случае, страна просто растворится в токсичной среде нового миропорядка.

Ориентируясь на многополярность, Россия фактически признает разумным силовое мироустройство, власть и ценности капитала, его хищническую сущность и антихристианскую идеологию. А идеология напрямую связана с интересами. Признавая мировой капитализм как данность, зависимая от внешних факторов Россия, вольно или невольно, находится у него в услужении, питает ресурсами своего противника. И неслучайно, наша валютно-финансовая система остается заложницей Запада, а транснациональные корпорации продолжают хозяйничать в нашей стране. Мы же остаемся на чужом и играем по навязанным правилам. Только выход из орбиты капитализма спасет Россию.

Выводы:

1. Многополярный мир — очередной политический блеф. Многополярность существовала всегда и делилась на друзей, врагов и нейтралов. «Живи с людьми так, чтобы твои друзья не стали недругами, а недруги стали друзьями» (Пифагор). Вот и вся политическая премудрость.».
2. Многополярный мир — не альтернатива западному проекту и не антипод той парадигмы развития, которая породила глобальные кризисы и завела человечество в тупик.
3. У России должен быть свой антизападный (антиглобалистский) проект, который с нетерпением ожидает уставший от лжи и насилия остальной мир. Наша страна может и должна стать духовным лидером и авангардом нового, ненасильственного, духоцентричного миропорядка. Другого способа самоутвердиться у России нет.

Список источников:

1. Глашев А.А. Апокалипсис. Гибель Рима и современность. Наше завтра. Москва. 2023. С. 57.
2. Скворцов К.В. Философия отцов и учителей церкви (период апологетов). Издательство имени святителя Льва, папы Римского. Киев. 2003. С. 9.
3. Сычев К.В. Неизбежность империи. ООО «Типография Москва. «Новости». Москва. С.16.
4. Гайденко П.П. Соловьев В.С. Русская философия. Энциклопедия. Издание третье, доработанное и дополненное. Под общей редакцией Маслина М.А. Мир философии. Москва. 2020. С. 94.
5. Шаповалов В.Ф. Кто правит миром? Локальные цивилизации государства как субъекты глобального управления. Статья. Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). №3 URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kto-pravit-mirom-lokalnye-tsivilizatsii-i-gosudarstva-kak-subekty-globalnogo-upravleniya.
6. Гельвановский М. Россия на пути к нравственной экономике. Угрожающая неадекватность. Проблемы развития. Российский научный общественно-политический журнал № 1 (5) 2007. Москва. С.9.
7. Багдасарян В.Э. Традиционализм и цивилизационная идентичность России. Собрание. Москва. 2006. С.239.
8. Острецов И.Н. Введение в философию ненасильственного развития. Концептуал. Москва. 2023. С. 364.
9. Глазьев С. Обращение к читателям. Проблемы развития. Российский научный общественно-политический журнал №1 (5). 2007. Москва. С.6.
10. Прытков В.П. Синергетика. Современный философский словарь. Под общей редакцией Кемерова и Керимова Т.Х. Академический проект. Москва С.603.
11. Авдеева Л.Н. Леонтьев Константин Николаевич. Русская философия. Энциклопедия. Издание третье, доработанное и дополненное. Под общей редакцией Маслина М.А. Мир философии. Москва. 2020. С. 370.
12. Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблемы управления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/globalnyy-mir-problema-upravleniya.
13. Сунь-дзы. Искусство войны. Издательство АСТ. Москва.2023. С. 333.
14. Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблемы управления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/globalnyy-mir-problema-upravleniya.
15. Злобин А. Россия стала мировым лидером по количеству введенных против нее санкций. URL: https://www.forbes.ru/society/458287-rossia-stala-mirovym-liderom-po-kolicestvu-vvedennyh-protiv-nee-sankcij.
16. Сивков К. Технологии: роковой рубеж. Битва за будущее. Наше завтра. Москва. 2023. С. 45.

САТЛЕЙКИН Павел Иванович,

к.ю.н., полковник милиции в отставке,
ветеран боевых действий