Материал Андрея Полонского на сайте Русская планета.
Экономические власти РФ разделились на два лагеря. Пока речь идет только о курсе рубля, но уже ясно, что главные столкновения впереди.
В кулуарах Форума стратегических инициатив, прошедшего 21–22 июля в Москве, помощник президента РФ Андрей Белоусов во всеуслышание озвучил свою позицию по поводу укрепления рубля. Его заявление вызвало шквал критики. Заочная перепалка Белоусова с председателем Центробанка Эльвирой Набиуллиной еще раз показала, что у современной властной элиты сформировалось два противоположных взгляда на стратегические цели страны, задачи и пути ее развития. И примирить эти концепции в ближайшее время вряд ли удастся.
Сильный рубль сейчас не нужен
Сильный рубль сейчас не только не нужен, но и вреден для страны, высказал свою позицию Белоусов. Сейчас, по его мнению, самое время для правительства и Центробанка вмешаться и «исправить» ситуацию.
«Рубль начинает переукрепляться, — заявил помощник президента. — Это работает в минус, имею в виду, что это сокращает доходы бюджета, усиливает бюджетную проблему и снижает конкурентоспособность российской промышленности и сельского хозяйства, отчасти, хочу это подчеркнуть, обесценивая задачи по импортозамещению. Существует очень большой инструментарий средств, которые могут быть использованы. Я сейчас не буду их называть, хотя бы потому, что конкретное использование этих инструментов в руках ЦБ и правительства».
Поддержал эту позицию и Андрей Клепач, экс-замглавы Минэкономики и зампред правления Внешэкономбанка. Выступая на форуме, он обратил внимание на то, что каждое укрепление национальной валюты на рубль к доллару лишает бюджет 150–160 млрд рублей дохода в год.
Набиуллина опять о своем
Заявления Клепача и Белоусова вызвали немедленную реакцию Эльвиры Набиуллиной и ее коллег. Пресс-служба ЦБ распространила заявление о том, что регулятор не намерен отказываться от плавающего курса валют и тем более не собирается предпринимать никаких валютных интервенций.
Подобная реакция была вполне предсказуемой. Развитие промышленности и сельского хозяйства никогда не входило в число приоритетов наших «гайдаровцев». У них есть свои убеждения и идеалы.
Четыре процента как цель и мечта
Столкновение мнений по части валютного курса, где за объективистским тоном стороны с трудом скрывают свое раздражение, — лишь одно из свидетельств формирования в рядах властных элит двух принципиально разных стратегий развития страны.
Одна из них, исходящая от Центра стратегических разработок (ЦСР), возглавляемого с апреля этого года экс-главой Минфина Алексеем Кудриным, предполагает сокращение госрасходов, исключительно адресную и точечную поддержку промышленности, повышение пенсионного возраста и общее разгосударствление экономики. В принципе цену подобного набора рекомендаций мы знаем давно. Песня довольно старая, поется уже двадцать с небольшим лет, но всякий раз на новый мотив.
Перспективы, которые рисует ЦСР, тоже примерно понятны: 4% экономического роста в год на ближайшие 20 лет. Срок немаленький, и что еще успеет случиться со страной и ее населением за время реализации подобного рода идей, многие уже сейчас догадываются. Понимают это, возможно, и сами разработчики, только говорить об этом не хотят.
Совершенно иная программа, названная «Экономикой роста», представлена в 2015 году Столыпинским клубом. Разработанная бизнес-омбудсменом Борисом Титовым и советником президента Сергеем Глазьевым, она предполагает приоритет стратегических задач над тактическими и требует немедленного перехода «от приоритета поддержания видимости макростабилизации и политики сдерживания, затягивания поясов к политике стимулирования экономического роста на основе денежно-кредитного авансирования инвестиций; от экономики сырьевых и финансовых гигантов и монополистов — к экономике конкуренции и частной инициативы для миллионов предпринимателей». Также программа требует обеспечить наконец «приоритет высокотехнологичных перерабатывающих компаний над сырьевыми олигополиями».
Вместо сокращения госрасходов авторы стратегии предлагают умеренную эмиссию и введение социального налога; для поддержки отечественного производителя — занижение курса рубля примерно на 10% по отношению к средневзвешенным рыночным показателям. Альтернативой же повышению пенсионного возраста называют новые программы занятости населения.
Титов со товарищи уверяют, что вожделенный результат в 4% экономического роста должен проявиться не через 20 лет, а уже через три года. Последующие годы станут добавлять к нему еще 0,5–1% в год.
В ожидании битвы мнений
Решающее столкновение двух во многом противоположных подходов к задачам развития страны, вероятнее всего, случится на заседании Экономического совета при президенте, намеченном на последний квартал этого года. Пока же 18 июля, когда Борис Титов представлял Владимиру Путину свой очередной доклад, главные полемические точки — курс рубля, пресловутая макроэкономическая стабильность и необходимость прямых инвестиций в национальную промышленность — были зафиксированы, но искусно обойдены. Говоря о рубле, президент заметил, что есть предприниматели, которым нравится его заниженный курс, и бизнесмены, наоборот, от него страдающие, и «нужно найти баланс между этими интересами».
Не исключено, что именно этот разговор и заставил высказаться со всей определенностью и Белоусова, и Клепача. Любопытно, что помощник президента апеллировал при этом, скорее, к ценностям, близким Титову и Глазьеву, а зампред ВЭБа пытался воззвать к здравому смыслу как раз сторонников бюджетной экономии из «гайдарова гнезда». Но не был ими услышан, да и, скорее всего, и не мог быть, поскольку они, выражаясь словами поэта, давно уже «замкнули слух».
Иногда кажется, что наши экономические власти с полным чувством собственного достоинства игнорируют простую вещь. В России действительно существуют влиятельные группы, которым выгоден низкий курс рубля, и такие же группы, которым нравится высокий. Одним на руку наличие несырьевого производства, а другим, как ни парадоксально, его отсутствие. Одни занимаются исследованиями, промышленностью и сельским хозяйством, создают рабочие места, в том числе высококвалифицированные, в производстве; другие же делают ставку только на торговлю и сферу обслуживания.
Опустим высокопарные слова об экономической безопасности страны и зададим себе лишь один вопрос: нам и впрямь все равно, какая из этих групп в итоге внесет решающий вклад в обеспечение пресловутого роста в 4%?
http://rusplt.ru/society/strategii-razvitiya-rossii-dva-lagerya-27835.html
