Часть I — здесь. Часть II – здесь, Часть III
Как готовился учебник по политической экономии в Советском Союзе
Размышляя на тему «правильного» учебника по экономики для современной России, я невольно подумал о том, каким образом марксистская политическая экономия стала официальным учебником в Советском Союзе.
В советских вузах в 1920-30-е годы экономику не сильно жаловали. Стране, в первую очередь, были нужны инженеры, конструкторы, агрономы, архитекторы, строители, учителя, врачи, военные. Считалось, что любой грамотный специалист способен заниматься, скажем, бухгалтерским учетом, составлением смет расходов, подготовкой планов и отчетов работы завода или организации. Но все-таки, когда стартовала индустриализация, начался переход от НЭПа к централизованной плановой экономике, задачи в области экономики усложнились. В начале 1936 года был учрежден Институт экономики с включением его в систему Академии наук СССР. В 1938 году в АН СССР было создано отделение экономики и права.
Потребности в экономистах для страны поначалу вполне обеспечивал Московский институт народного хозяйства имени Карла Маркса, созданный в 1919 году на базе дореволюционного Московского коммерческого института. Позднее он был назван именем Г.В. Плеханова. В 1930-е годы от него отпочковался Московский экономико-статистический институт.
В 1931 году по Постановлению СНК СССР для подготовки экономистов-плановиков по специальностям «Экономика промышленности» и «Экономика сельского хозяйства» был создан Средневолжский планово-экономический институт (сейчас — Самарский государственный экономический университет). Перед Великой Отечественной войной, в 1940 году, в Ленинградском университете (сейчас Санкт-Петербургский государственный университет) был открыт экономический факультет, а годом позднее (в 1941 году) — в Московском государственном университете (МГУ). Обучение по экономическим специальностям носило весьма прикладной характер. Никакой высокой экономической теории или политической экономии не было.
Если и были такие дисциплины, то в статусе спецкурсов. Между прочим, тогда не было фундаментального учебника политэкономии. Правда, в 1933 году увидела свет книга под названием «Начальный курс политической экономии. Капитализм» (Учебник для вечерних совпартшкол и предметных кружков. — Москва: Партиздат, 1933). Однако, скорее это было учебное пособие, а не учебник. Аналогичного начального курса политэкономии социализма до войны так и не удалось создать. Еще в 1931 году Николай Александрович Вознесенский в журнале «Под знаменем марксизма» опубликовал свою знаменитую статью «К вопросу о теоретической экономии социализма». В ней впервые была поставлена задача разработки политэкономии социализма. В 1936 году по инициативе Сталина было принято Постановление ЦК ВКП(б) о перестройке преподавания политической экономии в нашей стране. Что, конечно же требовало подготовки полноценного учебника политической экономии. Причем в двух частях – капитализм и социализм.
В 1938 г. Сталину был представлен первый макет учебника «Политэкономия», в 1940 г. – еще два. И ни один из них Сталин не утвердил. С его участием проходили совещания по проекту учебника – в 1941 и 1951 гг. Сталина проекты учебника не устраивали, каждый раз он вносил в них свои дополнения и правки. На последнем совещании Сталин обратился к академикам и профессорам: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!»
Основные проблемы были, конечно, со второй половиной учебника, политэкономией социализма. Маркса с его политической экономией капитализма старались лишь максимально точно воспроизвести. А вот макеты второй части переписывались и переписывались. Ведь в политэкономии социализма надо было не просто отразить ту модель экономики, которая сложилась в Советском Союзе накануне войны («основы социализма»), а ту, которую еще надо было иметь в будущем – модель экономики «развитого социализма». Без преувеличения можно сказать, что Сталин напрямую участвовал в написании учебника политической экономии. Я имею в виду его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», увидевшую свет в 1952 году. Она родилась в ходе обсуждений по учебнику политэкономии.
Учебник «Политическая экономия» (под редакцией академика К.В. Островитянова) увидел свет лишь через год после смерти Сталина. Вышел он под грифом Института экономики АН СССР. Кстати, с того времени политическая экономия вошла в блок дисциплин марксизма-ленинизма и стала обязательной для изучения студентов всех специальностей. Тем самым подчеркивалась значимость идеологической функции политэкономии.
От постановки задачи Сталиным до появления учебника прошло не менее 15 лет. Конечно, первая часть политической экономии – «Капитализм» — была проработана гораздо глубже и была более убедительной, чем вторая часть – «Социализм».
Сейчас я хочу сосредоточиться на первой части. И обратить внимание на то, что подготовка учебника политэкономии капитализма началась не за полтора десятилетия до его первого издания (как это может показаться из вышеприведенного описания). А более чем за столетие. Это очень важно для понимания того, как следует готовить качественные учебники (не только по политэкономии).
Никто не сомневался и не сомневается, что отцом-основателем политической экономии, преподававшейся в СССР, был Карл Маркс. Но хочу обратить, что сам «классик» постоянно подчеркивал, что он не создавал какое-то новое учение, новую теорию в области политической экономии. Он занимался критикой предшествовавших учений и теорий политической экономии. И такой же критикой занимался его соратник Фридрих Энгельс. И Энгельс, наверное, занялся такой критикой даже несколько раньше Маркса. В конце 1843 — январе 1844 гг. Энгельсом была написана статья «Очерки критики политической экономии» (также известная как «Наброски к критике политической экономии»). Не буду пересказывать статью, из самого ее названия следует, что автор выявляет ограниченность и классовый характер либеральной политической экономии.
Не исключено, что именно статья Энгельса подвигла Маркса на работу под названием «Очерк критики политической экономии». На русском языке известна как «Экономические рукописи 1857—1859 годов» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Издание 2-е, том 46, части 1 и 2). Была задумана как введение к капитальному труду в шести томах, который бы рассматривал капитал, земельную собственность, наёмный труд, государство, внешнюю торговлю, мировой рынок. Ее называют первоначальным наброском к «Капиталу».
Еще одна работа Маркса с похожим названием, которая писалась с августа 1858 по январь 1859 гг.: «К критике политической экономии» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Издание 2-е, том 13).
Все это была подготовительная работа Маркса к написанию его знаменитого «Капитала». Первый том увидел свет в 1867 году. Последующие два тома были подготовлены и изданы Ф. Энгельсом уже после смерти Маркса. Четвертый том «Капитала» был подготовлен и издан Карлом Каутским уже в начале ХХ века. Сейчас хочу обратить внимание на полное название труда Маркса: «Капитал. Критика политической экономии». Опять словосочетание «критика политической экономии».
Хочу обратить внимание на то, что речь идет не просто о критике. «Классик» у предшествующих политэкономов отбирает «зерна» от «плевел» (естественно, у Маркса свое понимание того, что верно и что не верно в работах предшественников). В поле зрения Маркса прежде всего представители классической английской политической экономии Адам Смит и Давид Рикардо. Также политэкономы, которых Маркс называл «вульгарными экономистами»: Фердинанд Лассаль, Пьер-Жозеф Прудон и др. Конечно, главное, что заимствовал Маркс у предшественников, — теория трудовой стоимости. Главной добавкой Маркса к предшествующим конструктивным экономическим идеям следует считать теорию прибавочной стоимости.
Кажется, я слишком далеко отошел от темы «правильного» учебника по экономике. Но я лишь хотел показать, что даже «Капитал» Маркса, который в Советском Союзе считался верхом творческой экономической мысли, самим автором «Капитала» не воспринимался как учебник. Потребовалось без малого столетие для того, чтобы «Капитал» воспринимался как «маяк» марксистской экономической мысли. Я размышляю над историей и судьбой «Капитала» вот в каком контексте: может нам на данном отрезке истории нужен учебник не по экономике, а по критике существующих либеральных экономических теорий? Теорий, которые известный американский экономист Джон Гэлбрейт (как я писал в предыдущей статье) назвал «обманом» и «мошенничеством». В этом случае мы получим учебник с ярко выраженной идеологической функцией. Как мне кажется, именно такой учебник по экономике нам сегодня и нужен.
Кстати, в советское время студенты экономических вузов и факультетов кроме политической экономии и других базовых экономических дисциплин изучали такой предмет, как «Критика буржуазных и реформистских экономических теорий». Были соответствующие учебники и учебные пособия по данному предмету. Лично я в студенческие годы пользовался следующим учебником: Брегель Э.Я. Критика буржуазных и реформистских экономических теорий (1969). Большинство из тех экономический теорий, которые описывались и критиковались в советских учебниках, существуют и сегодня. Только теперь их называют не «буржуазными» и «реформистскими», а «либеральными». Почему бы не переиздать старые учебники подобного рода? Только новые издания назвать: «Критика либеральных экономических теорий».
P.S. Впрочем, критика в советских учебниках велась с позиций марксизма-ленинизма. А нам нужна критика с позиций идеологии русской цивилизации, т.е. с позиций православия. Поэтому в идеале необходимо написание своего, истинно русского учебника по критике либеральных экономических теорий. Он мог бы стать противоядием, защищающим русского человека от западной лжи, которая обрушивается на него под видом «экономической науки».
А в идеале нам нужен такой же двухчастный учебник экономики, какой готовился под руководством Сталина. Первая его часть должна быть посвящена описанию и критике той модели экономики, которая сегодня является доминирующей во всем мире и которая, к сожалению, сегодня утвердилась в России. Т.е. модель капитализма. Вторая часть должна описывать ту модель экономики, которой еще нет, но которая с точки зрения нашей культуры, наших духовно-нравственных ценностей, наших идеалов, должна быть создана. Ее я назвал бы моделью «русской экономики».
Оставить комментарий