Продолжаем дискуссию о проекте Документа РПЦ «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» (базовые материалы — ЗДЕСЬ).
Редакция сайта РЭОШ публикует отзыв на проект Документа от протоиерея Всеволода Чаплина (http://www.bogoslov.ru/text/4904991.html) ныне известного рядом неоднозначных высказываний. Отец Всеволод весьма искушен в теме, и мы считаем важным представить его взгляд в рамках развёрнутой нами дискуссии.
Очень отрадно, что о. Всеволод Чаплин присоединился к обсуждению документа. Учитывая, что к слову о. Всеволода внимательно прислушиваются как защитники Православия, так и его враги, мы посчитали необходимым вкратце прокомментировать мысли бывшего авторитетного чиновника МП РПЦ (см. в приложение к отзыву).
Проект документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» в целом имеет верную направленность, однако отличается общими формулировками и не содержит рекомендаций, направленных на изменение существующего в мировой экономике положения вещей, справедливо подвергаемого критике в тексте. Единственными двумя конкретными предложениями – заслуживающими, впрочем, всяческой поддержки – являются создание денежных единиц для международных расчетов под «под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара», а также «компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов».
А. Уход в документе от ряда ключевых вопросов прежде всего затрагивает основную глубинную причину существующих глобальных экономических проблем – ростовщичество, оформленное как получение банковского процента. Данное явление однозначно осуждено Священным Писанием и Преданием Церкви. Господь заповедует: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост» (Втор. 23, 19). Правило 17 I Вселенского Собора гласит: «Понеже многие причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли Божественное писание, глаголющее: сребра своего не даде в лихву: и, давая в долг, требуют сотых, судил святой и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обрящется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий ради постыдной корысти, таковой был извергаем из клира, и чужд духовного сословия». Ростовщичество осуждается также 44 Апостольским правилом, 10 правилом VI Вселенского Собора, 4 правилом Лаодикийского Собора, 5 правилом Карфагенского Собора. Представляется, что отдача в рост не личных средств, а средств церковных общин и тем более создание такими общинами ростовщических учреждений (единолично или совместно с «партнерами») является еще большим грехом.
Легализация ростовщичества происходила в истории параллельно ослаблению христианской государственности и общественного влияния Церкви. Во многом именно ростовщичество и примирение с ним христиан стали причинами такого развития событий. Ростовщичество лежит в корне отрыва денег от труда, осуждаемого в проекте документа, а также богопротивного извлечения прибыли из времени, которого человек не создавал и над которым он не властен. Участие христиан и церковных общин в ростовщических операциях могло быть извинительно в чрезвычайных условиях гонений или диаспоры, однако в условиях жизни свободных православных народов нарушение Богозаповеданных норм Писания и Предания не оправдано ничем.
Поэтому предлагается новый пункт 3, предшествующий нынешнему пункту с этим номером:
«3. Основой многих проблем современной глобальной экономики является ростовщичество – получение прибыли за счет эксплуатации времени и финансовых ресурсов. «Легализация» этого явления, а тем более попытки его оправдания «богословской» аргументацией совпали в истории с постепенным ослаблением и ниспровержением христианской государственности, с восстанием против Церкви и с гонениями на веру.
Для Православной Церкви незыблемыми являются Богозаповеданные нормы, осуждающие ростовщичество (см. Втор. 23, 19, Апост. правило 44, 17 правило I Всел. Собора и другие канонические правила). Отступления от этих установлений, имевшие место в прошлом и происходящие сейчас, не могут считаться нормой и должны быть преодолены. Особенно это касается вложения церковных средств в ростовщические манипуляции, участия церковных институций в учреждении ростовщических структур и в руководстве ими. Никакими практическими интересами нельзя оправдать участия в глобальном ростовщичестве, имеющем явно антихристианскую направленность. Заповедь Божия – важнее денег.
Православные христиане призваны в личной жизни, в экономической и общественной деятельности противостоять восприятию ростовщичества как «легитимного» явления и постепенно создавать механизмы хозяйствования, исключающие взимание банковского процента либо сводящие его получение к размерам, покрывающим инфляцию. Православным христианам, занимающимся ростовщичеством, Церковь призвана напоминать о этической и религиозной неправильности их поведения».
Б. В документе говорится: «Непрерывный рост потребительских запросов сталкивается с лимитом естественных возможностей Земли. <…> Ограниченные размеры Земного шара не соответствуют неограниченным аппетитам гедонистического общества». При правильном акценте на самоограничении и умеренности, присутствующем в тексте, одновременно в нем повторяется более чем спорный тезис Римского клуба о «пределах роста», не доказанный ни научными выводами, ни практикой. Многие специалисты свидетельствуют, что Земля, особенно при нынешнем уровне науки и техники, может «прокормить» десятки миллиардов человек. Упомянутый тезис Римского клуба активно используется для продвижения мер, направленных на сокращение населения Земли через противодействие ограничению абортов, пропаганду контрацепции, гомосексуализма, эвтаназии, идеологии child-free. Именно поэтому приведенный текст следует отвергнуть как спорный, одновременно сказав о важности обеспечения базовых материальных ценностей для как можно большего количества населения планеты на основе принципов умеренности, достаточности, заботы о сохранении природы и ресурсов Земли.
В. Отдельного внимания заслуживает процедура работы над документом. Текст, подготовленный профильной комиссией Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества при участии ряда известных специалистов, претерпел значительные изменения в ходе работы специальной группы под руководством В.Р. Легойды (кем назначена группа и каковы были ее полномочия, неизвестно). Так, из текста исключены все упоминания о проблеме ростовщичества. Этим не только нарушено разделение компетенций между профильной комиссией Межсоборного присутствия и профильным Синодальным учреждением, но и проявлено невнимание к выводам комиссии, итоги работы которой во многом были проигнорирорваны и консультаций с которой не велось со стороны узкого круга лиц, изменяющих документы по собственному усмотрению. Полагаю, что причиной произошедшего является административное указание, данное в интересах лиц и учреждений, которые санкционируют вложение церковных средств в ростовщические операции, участие церковной администрации в создании ростовщических структур и в руководстве ими – в нарушение непреложного Божия повеления. Вообще практика переписывания в Межсоборном присутствии проектов, составленных профильными комиссиями, без их участия и даже без обсуждения с ними, вызывает вопросы с точки зрения христианской нравственности и честности методов работы.
Протоиерей Всеволод Чаплин, Москва
Комментарий РЭОШ
Нас очень радует, что в своем отзыве о. Всеволод наконец-то занял принципиальную позицию по вопросу о ростовщичестве, предлагая в документе усилить критику этого явления. Это весьма контрастирует с его предыдущей позицией, когда он предлагал культивировать в России так называемый «православный банкинг». Вероятно, сегодня о. Всеволод имеет возможность более трезво смотреть на многие явления нашей жизни, нежели тогда, когда занимал административный пост в аппарате Патриархии.
В то же время удивляет то, что о. Всеволод не обратил внимания на слабость духовного осмысления в документе современной экономики в условиях глобализации. В документе явный перекос между духовным и земным в пользу второго. И именно это отцу Всеволоду кажется достоинством документа. Он пишет: «Единственными двумя конкретными предложениями – заслуживающими, впрочем, всяческой поддержки – являются создание денежных единиц для международных расчетов под «под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара», а также «компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Что сказать по поводу такой положительной оценки?
Во-первых, эти два конкретных предложения явно не относятся к компетенции Церкви. Эти два вопроса, которые можно обсуждать с трибуны Организации объединенных наций (ООН). Это как раз ее тематика. А в России инициировать подобные политические проекты могут лишь Президент страны и/или Министерство иностранных дел. У Патриархии и Церкви должны быть совсем другие приоритеты и инициативы. Политика и духовная жизнь подверглись синкретическому смешению в документе, а о. Всеволод готов еще добавить в документ свою ложку подобного синкретизма.
Во-вторых, оба упомянутых предложения и утопичны, и вредны по существу. Мы в РЭОШ этими вещами уже занимаемся давно. Неужели о. Всеволод, равно как и авторы проекта документа, не понимают, что эмиссия наднациональной денежной единицы – давнишняя мечта «хозяев денег»? Мировой Центробанк – важнейшая часть мирового правительства. В документе к ереси экуменизма добавляется еще откровенная ересь мондиализма.
Спасибо о. Всеволоду можно сказать за заключительную часть отзыва, где он как опытный церковный бюрократ описал нам келейный характер подготовки подобного рода документов. В данном случае он повторил оценку, данную в отзыве РЭОШ. Впрочем, оценка о. Всеволода более жесткая: приготовление документов на известной ему «кухне», по его мнению, «вызывает вопросы с точки зрения христианской нравственности и честности методов работы».
Может быть, о. Всеволод сгущает краски? – В ближайшее время мы об этом узнаем. РЭОШ подготовило подробнейшее заключение по документу и направило его в адрес Межсоборного присутствия. Группа членов РЭОШ приняла участие в слушаниях по документу, которые проходили 26 июля в Храме Христа Спасителя под эгидой Всемирного Русского Народного Собора, где нам была дана возможность высказаться. Осенью мы увидим окончательную редакцию документа. Тогда и можно будет сделать окончательные заключения по вопросам, относящимся не только к тематике самого документа, но и к жизни Церкви в более широком контексте. В том числе узнать, насколько о. Всеволод был прав или неправ по последнему тезису своего отзыва.
Председатель РЭОШ В.Ю. Катасонов
