18-

П.И. Сатлейкин. Народ как основной субъект политического процесса

 

Как только народ делает себе представителей,

он более не свободен

(Ж.Ж. Руссо)

Народовластие – важнейшее условие существования демократического государства. Демократический режим, по сути, и есть реализация воли народа. Весь вопрос в том, как измерить позитивную волю народа, интересы и мотивация которого разнонаправлены, вплоть до противоположных взглядов и предпочтений.

Следует также учесть, что у большинства граждан нет глубоких политических знаний, а только политическое чутье, особенно, среди молодежи. По данным «Левада-центра» в России политикой по-настоящему интересуется всего 19% опрошенных россиян в возрасте от 14 до 29 лет. Здесь уместно вспомнить слова Ш. Монталамбера: «Если вы не будете заниматься политикой, политика займется вами».

Политически незрелый человек, благодаря современным политтехнологиям, легко подвергается манипуляциям и с трудом различает правду от лжи. Если к этому добавить эклектичность и неустойчивость политического мышления, то становится тревожно за судьбу страны, да и всего мира тоже, где дела с мировоззрением людей обстоят не лучше. Процесс деградации народного сознания развивается быстрее, чем политическое взросление, пробуждение и духовное совершенство.

Классовое сознание, отношение к средствам производства в буржуазном обществе тоже разъединяет людей. Найти баланс интересов граждан с различными взглядами и материальным положением очень сложно. Чтобы избежать признания неравенства и несправедливости, Конституция России апеллирует нейтральным понятием «социальное государство». Этот термин как бы нивелирует различия. Но лукавство здесь вот в чем: социальное и солидарное государство – две большие разницы. Согласно статье 7 Конституции политика социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. А если государство не обеспечивает гражданам достойную жизнь и равный доступ к общественным благам, можно ли признать его социальным государством?

Вот официальная статистика: безработных в России более 4 млн человек, инфляция, по данным на ноябрь 2021 г. составляет 8,4 %, что на 0,27 % больше, чем месяцем раньше. По итогам девяти месяцев 2021 г. число живущих за чертой бедности составляет 17,6 млн. человек, или 12.1 % населения страны. По некоторым данным, за реальной чертой бедности в России находятся почти 50% населения.

Теперь посмотрим, как государство выправляет эту ситуацию и борется с бедностью, каковы его социальные ориентиры. Расходы по социальным статьям, согласно новому федеральному бюджету, сокращаются: здравоохранение на 8,6% (до 1,25 трлн. рублей), а в целом на социальную политику на 6% (до 5,8 трлн. рублей). Зато расходы на силовиков, по мнению власти, важнее. В случае чего они защитят власть от возмущенного народа. При таких государственных приоритетах Россию сложно назвать социально-ориентированным, демократическим государством, а его бюджет – бюджетом стабильности и развития. Скорее он направлен на самосохранение власти и консервацию сложившегося положения вещей. Власть, видимо, считает, что народу нельзя много давать, а то потребует большего.

Политическое большинство и политическое многообразие

Меньшинство может быть право,

большинство всегда ошибается

(Г. Ибсен)

Анализ, казалось бы, политического парадокса Г. Ибсена приводит к серьезному размышлению. Действительно, всегда ли право большинство? Каково его количественное выражение для того, чтобы признать за ним право принятия решения? Статистическое (не политическое) понятие большинства можно сделать по аналогии и избирательным законодательством, согласно которому большинство голосов – это 50+1 голос от общего числа избирателей и более половины лиц, внесенных в избирательный список. В последнее время из-за плохой явки избирателей практикуется относительное большинство. Если же за основу принять общее число избирателей, то большинство может оказаться меньшинством. Так, что большинство определить очень сложно. Цифровые показатели не являются единицей измерения большинства.

Следует также учитывать, что кроме арифметического большинства есть еще политическое большинство и политическое многообразие. В любом случае, большинство не может совместно крутить руль и вести государственную машину. Это прерогатива первого лица государства. К тому же: «Иногда большая часть побеждает лучшую» (Тит Ливий). А это уже качественная оценка большинства.

Воля большинства тоже во многом эфемерная категория. Такого правового понятия не существует, но оно необходимо, ведь это важнейший признак демократичности государства. Согласен с В. Лепехиным, считающим, что волю народного большинства можно определить по результатам опросов общественного мнения по тем или иным острым проблемам.

Считаю, что понятие «народное большинство» должно иметь правовое закрепление, поскольку это важная политико-юридическая категория. Коллективная воля – тоже понятие неоднозначное. Воля может быть злой, стихийной, переменчивой, слепой, спонтанной. Искусство управления государством относится и к народу – основному субъекту политических действий. Народовластие – это прежде всего уровень и культура коллективного разума, определяющее правильный путь «логикой сердца» (Блез Паскаль).

Народ не идеален и не является носителем истины. Он также склонен к коллективным заблуждениям и ошибкам. Не случайно Иоанн Златоуст говорил: «Народ составляют святые, а не толпа…». Так что сам источник власти далеко не безгрешен и не всегда прав. Народный прагматизм не обладает чистотой духа, а значит его интересы могут быть эгоистичными и даже неблаговидными.

Не является народ идеалом порядка и справедливости. Высокие и низменные идеи высказывают личности, продвигают харизматические лидеры, а народ принимает или отвергает их. Охлократия не меньшее зло, чем тоталитаризм или диктатура. Народ во все времена требовал прежде всего, хлеба и зрелищ. Прихоть толпы может быть необузданной и злобной. Человеконенавистника Гитлера, например, поддержало большинство немецкого народа, хотя его выбор и не являлся логическим продолжением немецкой истории. Но народная поддержка дала ему карт-бланш на Восток.

Народ, конечно, ведущая политическая сила, но пробуждается он только в революционные времена и ненадолго. Революционную энергию разношерстный народ быстро теряет, и на гребень волны водружаются самые беспринципные и пронырливые политики. Они же, якобы в интересах народа, направляют силу и энергию масс в выгодное для себя русло.

Завоевать власть, как известно, легче, чем ее удержать. Революционная стихия может опрокинуть любой режим, но для удержания власти нужна созидательная энергия, воодушевляющая программа будущего. Но еще больший вред, чем народная стихия, приносит пассивность и равнодушие масс, их самоустранение от решения общественных задач. Этому вопросу посвящен следующий раздел.

Формы и механизмы представительства народа во власти

В Конституции России написано, что народ является носителем суверенитета и единственным источником власти. Однако механизм народовластия законодательно не доработан. Парадоксально, но такого политико-юридического понятия как «народ» нет даже в Основном законе. Обезличенность народной воли – один из самых серьезных пробелов действующей Конституции. Верховенство воли народа фактически оказалось лишь благим пожеланием. Напомню, что демократия с древнегреческого – власть народа (народовластие). Никаких других демократий быть не может. Все остальное – профанация и фарисейство.

Ослабление влияния народа на политические процессы подтверждается и слабым представительством народа во властных структурах. Так, по данным группы компании РБК (ГК РосБизнесКонсалтинг), среди депутатов Государственной Думы 7 созыва 80 мультимиллиардеров, некоторые из которых входят в рейтинг Forbes. По профессиональной принадлежности из 450 депутатов 12,4% (56 человек) работали в бизнесе (скорее всего и продолжают там работать), 11,1% (50 человек) вышли из представительных органов власти, 4% (18 человек) — журналисты, 1,1% (5 человек) — представители силовых структур, не считая известных спортсменов и общественных деятелей. Все они медийные персонажи, которые на виду и на слуху. В этом составе Государственной думы всего два пенсионера и один представитель рабочего класса. Даже КПРФ, казалось бы, партии рабочих и крестьян, о представителях трудящихся ничего неизвестно. Если они и присутствуют в партийных списках, то, видимо, стесняются проявлять себя на фоне своих «солидных» однопартийцев. Между тем, численность рабочей силы по данным на май 2021 г. составляет 75,1 млн. человек. Пенсионерами являются 42,6 млн. человек, из которых 8,6 млн. не от хорошей жизни продолжают работать. Таким образом, зарвавшаяся элита, действуя, якобы, от имени народа, создала себе синекуру и почивает на лаврах такой несправедливой селекции. Совершенно очевидно, что Государственная дума не соответствует социальному срезу общества.

Как результат – недоверие народа к власти и ее политике. Альтернативные мнения руководство страны не признает. Видимо, считает себя во всем непогрешимым и безупречным.

Но коллективный разум и интеллектуальный потенциал общества в выработке государственных решений фактически не участвуют. Такой волюнтаризм и самоуверенность власти приводят к застою, угасанию всего живого и прогрессивного, усилению тоталитарных механизмов государственного управления. Так, без воли народа, в результате сепаратных переговоров лидеров славянских республик Ельцина, Шушкевича и Кравчука был распущен СССР. При том, что на всесоюзном референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, за сохранение СССР 76,4 % граждан ответили «да» на поставленный вопрос. Но воля народа была попрана политическим предательством республиканских лидеров. Демократическое государство должно быть защищено от попыток государственной измены сверху, резкой смены вектора развития страны без обсуждения этих вопросов с народом.

Согласно статье 3 Конституции России, носителем суверенитета и единственным источником власти является ее многонациональный народ. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти (статья 10). Если народ ЕДИНСТВЕННЫЙ источник власти, то все его ветви должны черпать свою власть из этого источника. Да, ветви независимы друг от друга, но не от самого источника (народа). Однако отечественные разработчики Конституции, видимо, так торопились угодить внешним заказчикам, что совершенно не проработали механизм непосредственного осуществления народовластия.

Так, Конституция, признав высшим непосредственным выражением власти народа референдум и свободные выборы, их назначение оставила за властью. Народ оказался почетным наблюдателем, символом, который царствует, но не правит. А управляющим центром (мегарегулятором) становится исполнительная власть во главе с Президентом. Причем, Президент, давая народу присягу, ответственности за ее неисполнение не несет. Оснований его отрешения от должности всего два: обвинение в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления.

Принимая во внимание контрольную функцию носителя суверенитета, считаю, что нарушение присяги Президентом должно служить дополнительным основанием для отрешения его от должности. Причем, народ, в этой части, должен обладать правом законодательной инициативы. Такая позиция следует из принципа единства прав и обязанностей, верховенства воли народа.

О распространении суверенитета народа на судебную власть и говорить не приходится. Всех судей, кроме мировых, назначает Президент. Он же вправе отрешать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) от должности в связи с утратой доверия. Народ-суверен такого права лишен.

Сравним институт судебной власти в России с Конституцией СССР. В СССР районные и городские судьи, народные заседатели избирались народом – гражданами данного района или города на основе всеобщего, равного и прямого голосования сроком на 5 лет, а народные заседатели на 2 года. При выборе судей и народных заседателей, что очень важно, учитывалось мнение трудового коллектива, в котором работал выдвигаемый кандидат. Советское законодательство допускало отзыв и досрочное освобождение судей и народных заседателей за порочащие проступки, даже не связанные с совершением преступления.

А каковы человеческие качества сегодняшних избранников? В высшем представительном органе – Государственной думе за последние годы 10 депутатов были лишены неприкосновенности и привлечены к уголовной ответственности за тяжкие и особые преступления. Среди них Н. Хачилаев, В. Головков, А. Егиазарян, В. Бессонов, К. Ширков и другие депутаты.

Имеются случае лишения неприкосновенности за совершение преступлений и среди сенаторов. А ведь эти люди проходят многочисленные фильтры, проверку спецслужб, которые не смогли (или не захотели) выявить их криминальные наклонности и элементарную человеческую непорядочность.

Здесь явно попахивает коррупцией в высших эшелонах власти. Наверняка сведения о неблаговидных поступках проштрафившихся депутатов у проверяющих имелись, но они, видимо, руководствовались не общественными, а личными, скорее всего, дружественными интересами.

О независимости нынешних судей можно спросить у них самих, но лучше этого не делать, чтобы не нарваться на колючий, недружественный взгляд и не нервировать уважаемых людей.

Народный суверенитет ограничивает и бюрократия, щитом стоящая между народом и Президентом. Поэтому добраться до заоблачных высот первого лица, избравшим его гражданам непросто. Далеко не все в окружении Президента являются его единомышленниками и сподвижниками. Более того, эта прослойка может действовать в ущерб не только Президенту, народу, но и национальным интересам.

Этимология слова «единственный» означает полноту, завершенность, исчерпанность. За пределами этого понятия – правовой нуль, ничто. Суверенитет народа должен реализовываться в полном объеме, без каких-либо искажений и ограничений всеми ветвями власти, в т.ч. и судебной властью.

Суверенитет не разбивается на части, не может носить временный или избирательный характер. Он не ограничивается одноразовой акцией, например, избранием Президента, депутатов Государственной думы или депутатов субъектов Российской Федерации.

Суверенитет – это тотальное, длящееся состояние, распространяющееся на все сферы государственной жизни. Но в действительности, суверенитет народа сильно усечен, особенно в концептуальной и стратегической областях. Так, народ не может поставить вопрос о смене курса или не оправдавшей себя общественно-политической системы, т.е. не обладает правосубъектностью в выборе жизненно важных для него ценностей и интересов.

Народ не наделен правом законодательной инициативы, не имеет контрольных функций в отношении представительных, исполнительных и судебных органов. Он, также, не может прекратить полномочия избранного им Президента, депутатов Государственной думы и иных представительных органов, а также судей.

Народ не распоряжается национальным достоянием. Распределением национальных богатств занимаются коррумпированные чиновники в сговоре с олигархами. В системе экономических отношений трудящиеся отчуждены от средств производства и не имеют никакого интереса к результатам своего труда. Да и сам труд как источник благосостояния народа обесценен. Не работая можно хорошо устроиться и жить лучше других.

Фактически, власть узурпировала народный суверенитет. Признанием того, что власть держит народ на задворках, свидетельствует частота проведения референдумов. Последний раз референдум проводился в апреле 1993 года (спустя 28 лет!!!). Растерянный и уставший от неопределенности народ выразил доверие Президенту Б. Ельцину и проводимому им курсу. Куда привел этот курс мы знаем, до сих пор не можем устранить его катастрофические последствия.

Между прочим, сама Конституция позволяет Президенту нарушать принцип разделения властей, например, правом назначения судей и прекращения их полномочий. Это приводит к слиянию исполнительной и судебной властей под эгидой президентской вертикали. Можно констатировать, что проблема разделения властей конституционным путем не решена. Исполнительная власть подменяет все остальные ветви власти.

 Имеет ли народ право на внутреннее самоопределение?

В преамбуле Конституции записано право народов на самоопределение. Значит народ может реализовать это право, например, если он не согласен с политическим курсом или результатами политической деятельности власти. Народ также, вправе выразить недоверие неэффективной власти. В этой связи возникают вопросы: «Сохраняет ли власть свою легитимность при отсутствии поддержки народа»? «Вправе ли народ, в этом случае, как учредитель государственности, путем прямой демократии изменять порядок вещей и самостоятельно формировать органы власти, выбирать политический курс, обнулять государственность и формировать ее заново?». Статус суверена ему это позволяет, ведь полнота власти означает право на любые действия, которые народ посчитает приемлемыми. Но тогда возникает коллизия между формой и содержанием. Суверенное право народа не может выходить за рамки Конституции. Такая политико-правовая коллизия национальными средствами не разрешена. Однако есть международные прецеденты. Декларация независимости США, например, такую проблему предусмотрела и записала: «В случае, если какая-либо форма правления становится губительной…народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечит людям безопасность и счастье».

Подобная формула присутствует и в международном Пакте «О гражданских и политических правах» 1966 года, вступившем в силу 23 марта 1976 года и ратифицированном Указом Президиума Верховного Совета СССР в сентябре 1973 года. В статье 1 пакта написано: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». В Пакте речь идет о праве на самоопределение угнетенного народа от материнского государства. А как быть с самоопределением народа от недостойной и обижающей его власти?

Может ли народ-суверен в этом случае быть признан узурпатором принадлежащей ему власти? Ведь он ее ЕДИНСТВЕННЫЙ носитель и учредитель государственности. Сама Конституция – Основной закон наделяет его правом творца. Ведь творец самостоятелен и самодостаточен в своих действиях. Творение (власть) не может быть выше своего творца (народа). Суверенитет народа предполагает и право на толкование Конституции в духе его интересов. Но правовой механизм разрешения острых противоречий между властью и народом Конституцией не предусмотрен.

И все же, Конституция «живой организм», дышащий сегодняшним днем, а не мертвая буква и не политическая схоластика. Все возникающие де-факто проблемы должны своевременно и эффективно разрешаться юридическими средствами, а не усмотрением (читай произволом) власти.

«Слово можно оспорить словом, а жизнь чем оспоришь?» (Григорий Богослов). Народ отталкивается от дела, а власть легко бросается словами и быстро их забывает. Власть не только страшно далеко от народа, но между ними все расходящаяся и углубляющая пропасть. Власть – это сила и организация, народ – стихия и мятежная воля. Если между ними невозможно найти точку равновесия возникает революционная ситуация. Поиск компромисса заменяется подавлением противника. Если власть не прислушается к последнему звонку, то революционных изменений в стране не избежать. В ситуации кто кого, выиграть может любая сторона. Удержание власти неизбежно приведет к диктатуре сверху, победа народа – к смене политического режима и правящей элиты. В любом случае страна подошла к развилке, после которой политической трансформации не избежать. Власть может быть смещена сверху недовольными конкурентами (либеральной или национально-ориентированной элитой) или революцией (бунтом) снизу.

Важно, чтобы основным выгодоприобретателем революционных изменений стал именно народ. Политическая окраска восходящих сил не должна иметь серьезного значения. В этой связи, у оппозиции должен быть готовый политический проект правопреемства: теневое правительство, политическая программа, своя идеология. При смене власти страна не должна свалиться в хаос и внутренние разборки. Новая власть должна быть созидательной, а не разрушительной силой. Не следует муссировать тему кто виноват, а делом доказывать свое право на обновление. Освобождение от внешней зависимости, возвращение обществу национальных богатств, передача в руки народа средств производства – вот что должно стать безоговорочной объединяющей платформой всех здоровых сил.

В любом случае, революционную стихию следует сдерживать нравственными рамками. Новая волна должна нести высокие духовные смыслы, обладать жизнеутверждающей энергией, заражать оптимизм и уверенностью в успехе дела. Думаю, что с такой повесткой будет согласно подавляющее большинство народа.

Но кроме революционных преобразований не исчерпаны и конституционные механизмы разрешения национального кризиса. Например, если пришедшая в себя власть повернет в сторону народа, активно привлечет на свою сторону национально-патриотические силы, создаст коалиционное правительство, проведет референдум о перспективах развития страны, осуществит транзит власти от олигархии к народу, примет национально-ориентированную Конституцию, то это значительно снизит градус напряженности в обществе. Но власть вряд ли решится на такие изменения, поскольку может потерять контроль над активностью народа в новых исторических условиях.

В стратегической перспективе народ более здоровая и решающая сила, чем избалованная привилегиями и самонадеянная власть. События в Казахстане показали, что «забытый» народ рано или поздно просыпается и заставляет с собой считаться. Вывести его за скобки политического процесса не получится. Нельзя забывать об эффекте бумеранга, который всегда возвращается и бьет в затылок в самый неподходящий момент.

Политический смысл суверенитета (первичности права народа) предоставляет народу право давать оценку эффективности власти, требовать от нее отчета за политические результаты. Для этого должны быть разработаны соответствующие критерии удовлетворенности (неудовлетворенности) народа властью. Они, на мой взгляд, могут быть следующими:

  1. Власть резко отклонилась от народных традиций и общего хода истории страны, не реагирует на запросы общества, проводит чуждую национальным интересам политику.
  2. Власть узурпировала волю народа, не считается с интересами большинства граждан, проводит несправедливую, избирательную, сегрегационную политику.
  3. Власть допускает массовое ущемление прав и свобод человека, преследует граждан по политическим мотивам, не ведет диалог с народом и не реагирует на его критику.
  4. Власть допускает территориальные уступки, вяло реагирует на угрозы и вызовы времени, проводит коллаборационистскую, колониальную политику в отношении собственной страны.
  5. Власть принимает политические решения под влияние внешних сил, в угоду политическим противникам и транснациональным компаниям.
  6. Власть бездействует, не решает, а затягивает узел проблем, замедляя прогресс и развитие страны.

Накопление критического потенциала может привести к социальному взрыву, смещению России с цивилизационного пути. Чтобы избежать регресса стране нужен политико-правовой механизм снижения конфликтогенности. Рост общественного напряжения должен быть своевременно распознан, чтобы не допускать опасной развязки. Следовало бы разработать индикаторы социальной и политической напряженности. Один из них – опрос общественного мнения.

По данным опроса Московского цента Карнеги, проведенном в 2017 году, 42% россиян выступают за решительные и полномасштабные перемены. В мае 2018 года подобные исследования проводил Левада-Центр. По его результатам решительных перемен захотели уже 57% опрошенных. Рост активно протестующих на 15% в год – тревожный звонок для власти, которая пока его не слышит. Думаю, что сегодня людей с радикальными взглядами гораздо больше, поскольку социально-экономическая ситуация в стране значительно ухудшилась.

В противном случае раздосадованный народ может сказать свое веское слово. Для этого у него есть конституционная поддержка. Статья 3 Конституции признает народ демиургом, создателем (учредителем) государственности, в т.ч. в ее новых формах (право переучреждения России).

Проблема в том, кого считать народом: кучку захватчиков-самозванцев или возмущенных произволом власти большинство граждан. Сегодня запрос на справедливость – самая злободневная тема. Не нужно проводить социологических исследований чтобы определить уровень недовольства граждан несправедливостью. Люди на всех уровнях (политическом, экономическом, правовом) каждодневно убеждаются в этом. Но власть на такую острую проблему не реагирует. Видимо, сказать нечего и оправдаться нечем.

Возмущение народа не обязательно может привести к «цветной революции» по заказу и лекалам западных «режиссеров». Мощное движение национально-ориентированных сил, поддерживаемых большинством народа, более опасная угроза власти, чем «пятая колонна». Под таким натиском власть может и не устоять. Если действующий режим не способствует прогрессу и развитию страны, то народ, как единственный источник власти, вправе «внести поправки» в ход истории. Все революционные ситуации, как правило, разрешаются кардинальным способом, резкими и несанкционированными переменами. В революционный период целесообразность подменяет законность. Выход из критической ситуации дается нелегко. Движение может сопровождаться как прорывом к лучшему, так и нарастанием хаоса, скольжением вниз. Но перемены всегда захватывают и воодушевляют народ, заражают социальным оптимизмом и надеждой на лучшее будущее.

Большевики победили потому, что их поддержала основная часть населения. Интересы большевиков совпали с чаяниями масс и народ пошел за ними.

Если власть не повернется лицом к народу (что маловероятно), то революционных изменений нам не избежать. Назревающая революция может проходить в два этапа. Первый – освобождение от колониальной зависимости. В этом заинтересованы все слои общества, кроме коллаборационистов, олигархов и их приспешников.

Второй этап – введение национальной диктатуры, духовная, политическая и идеологическая деоккупация страны. Задачи – санация, инвентаризация и духовное очищение культурной и общественно-политической среды.

Идеологические противоречия между левопатриотическими и правоконсервативными силами могут быть разрешены на почве православия, русского мира и заботы о благе Отечества. Социализм как философия общего дела вполне совместим с русской духовной традицией (соборностью, нестяжательством, человеколюбием). Обе стороны исповедуют державную идеологию и имперские начала государственного управления.

В любом случае, Россия не может долго балансировать на кромке неопределенности. Власть показала свою несостоятельность, а народ уже не хочет жить по-старому. Налицо классическая революционная ситуация. Всем уже очевидно, что стране необходимы глубокие перемены, давно пора менять курс национального развития. Рано или поздно это произойдет, но желательно, чтобы это был эволюционный, а не революционный путь. Пока же, диалог народа с властью невозможен и взаимное отчуждение усиливается.

Между прочим, начать серьезные перемены можно и в рамках действующей Конституции, исключительно правовым путем. Например, использовать право на объединение граждан для участия в управлении делами государства (статья 30 Конституции). Большую пользу могут сыграть патриотические объединения типа Гражданская инициатива, Национальное возрождение, Фронт национального, Народный фронт и другие объединения. Они позволят народу укрепить социальную базу своих сторонников. В рамках гражданской активности можно создавать структуры народного самоуправления, которые могут стать прологом будущих органов государственного управления или представительным органом государственной власти. Так в свое время были созданы Советы депутатов трудящихся, позднее Советы народных депутатов. Политическое творчество масс может найти и более современные формы народного самоуправления. Речь идет не о создании параллельных органов власти, а о включении в политический процесс народного элемента в рамках функций гражданского общества.

В подмогу этому статьи 17 и 18 Конституции, устанавливающие, что права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, они являются непосредственно, (без санкций сверху) действующими. Указанные нормы, в корреспонденции со статьей 3 Конституции дают гражданам широкие полномочия по реализации своего суверенного права в т.ч. и на учреждение новых форм государственности. Если же власть выдвинет непреодолимые препятствия политической активности граждан или начнет массовые политические репрессии, то противопоставит себя народу, откроет ему дорогу на разрешение ситуации революционным путем.

Народовластие и гражданское общество

Гражданское общество – это часть нации, важнейший субъект политического процесса. Гражданское общество участвует в обеспечении функций государства солидарными народными средствами. Гражданская дисциплина и личная самоорганизация предают государству стабильность и устойчивость. Его институты осуществляют культурную, конфессиональную и корпоративную политику, влияют на сферу жизни, не досягаемую для государства. И в этом смысле гражданское общество выполняет важнейшую воспитательную и регулятивную функцию.

Выступая связующим звеном между государством и гражданином гражданское общество обеспечивает баланс интересов различных политических и общественных сил. Оно защищает гражданина от произвола власти и одновременно взращивает в нем коллективистский дух и ответственность за других. Наши граждане обладают огромным нравственным, духовным и интеллектуальным потенциалом. Это главный, но далеко не востребованный ресурс страны. Гражданское общество можно назвать народной формой государственного управления.

Народ сплачивает общая система ценностей. Но отсутствие государственной идеологии не позволяет сориентировать граждан на решение высоких задач. В тоже время, наличие страт в виде сословий, классов, элиты, люмпенов, маргиналов не позволяет гражданскому обществу стать единым политическим образованием и сформулировать общие цели. Конфессиональные различия, хотя в них и нет острых политических или социальных противоречий, также не способствуют единству нации.

У гражданского общества есть и другие проблемы. Политическую активность проявляют далеко не все граждане. Большинство из них обыватели, лишенные национально-патриотического чувства. Гражданское общество сильно поражено духом времени и достаточно аполитично. Корпоративность гражданского общества превосходит его сплоченность и солидарность.

В целом, не следует переоценивать гражданское общество. Его участники во главу угла ставят личную и экономическую свободу, эмансипацию от государства, тем самым подрывая общенациональную стабильность.

К проблемам гражданского общества можно отнести и политическое многообразие, которое не всегда является признаком расширения политических свобод. Вспомним партии с нелепыми названиями: Партию любителей пива, партию Посади свое дерево, партию Великий гончар 55 и другие вычурные партии.

В целом можно сказать, что гражданское общество не может улучшить или подменить механизм народовластия, поскольку у гражданского общества нет властно-распорядительных полномочий.

Выводы:

  1. Несмотря на конституционный статус суверена и единственного источника власти, народ фактически лишен возможности реализовать свое право на участие в управлении делами государства и общества. Отстраненность народа от формирования большой политики лежит в основе внутренней политики страны.
  2. Не следует преувеличивать роль народа в формировании политических процессов. Разнонаправленность интересов и политических пристрастий расщепляет национальное единство, препятствует народу стать ведущей политической силой и ядром политической системы.
  3. Только синергия государства, народа, гражданина и гражданского общества укрепляет государственность и дает мощную энергию национальному развитию.
  4. У власти отсутствует мотивация по улучшению благосостояния народа, она служит себе и живет исключительно для себя.
  5. Основная проблема национальной государственности – экономическая, политическая и идеологическая зависимость России от внешнего контроля. Задача народа – устранить механизм порабощения страны внешними силами, действующими через отечественных коллаборационистов-олигархов и части властной элиты.

 

к.ю.н. П.И. САТЛЕЙКИН

 

 

1
Оставить комментарий

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Александр Авторы недавних комментариев
Александр
Гость
Александр

Сколько не говори щербет, демократия, народовластие, ответственность власти, а во рту сладко не станет и двойники кремлевских президентов Путиных сами себя судить и приводить приговор в исполнение не будут. А делать-то что? То, что плохо везде и так понятно, можно конечно громко и на распев каждое утро прочитывать конституцию РФ и поднимать Власовский флаг перед домом, но это не поможет, можете не пробовать. Наши прадеды от «великого ума» поверили залетным картавым проходимцам и предали последнего царя в 1918г., отказались от самодержавной монархии и теперь высоколобые мудрецы жалуются на внешнее управление, а чего вы хотели от дяди Сэма и бабы Лизы?!… Подробнее »

Смотрите также