Вопреки оценке и прогнозу Максима Калашникова, у власть предержащих, всерьёз решивших расстаться с западниками, есть реальная альтернатива нынешнему экономическому курсу …
Известный российский писатель и общественный деятель Максим Калашников (Владимир Кучеренко) в своём блоге в «Живом Журнале», оценивая текущую политическую и экономическую ситуацию в стране, пишет: «Судя по всему, силовики в РФ решили покончить с либеральными подельниками, монополизировав власть/собственность. Но что из этого выйдет? Пока силовики не показали, что они – реальная альтернатива прозападным либералам. Золотов и Бастрыкин как-то совсем не выигрывают на фоне Набиуллиной или Грефа. Своего экономического курса, альтернативного монетаризму и фритредерству, у силовиков нет. Они, скорее всего, станут местным вариантом аргентинских «горилл», так же сохраняя сырьевую тупеющую экономику без протекционизма, но обеспечив фантастическую коррупцию».
Оценка довольно жесткая и прогноз неутешительный. О том, что наблюдаются признаки конфликта между указанными группами, пишут многие политологи, аналитики, публицисты. Не согласен с мнением Максима Калашникова, что речь идёт о стремлении силовиков «монополизировать власть/собственность»: среди них немало и тех, кто не на словах только тревожится за судьбу России.
Да так ли уж всё беспросветно? Действительно ли не просматривается альтернатива нынешнему экономическому курсу? Думается, что не всё столь безнадёжно. Какая самая характерная черта экономического курса российских прозападных либералов? Как представляется, это, в первую очередь, подавление тех форм экономической жизни, что были связаны с коллективистскими устремлениями значительной части россиян. У нас, например, в сравнении с ведущими западными странами довольно мало народных предприятий. Их всего несколько сотен, что составляет менее 1 % от общего числа предприятий. Тогда как, скажем, в США эта цифра приближается к 10 %, а в Южной Корее, если верить ряду источников, – к 50 %. О цифрах и определениях можно спорить до посинения, но факт отрицать невозможно: в России, по меньшей мере, на порядок меньше подобного рода предприятий. Это результат «борьбы с коммунизмом» «реформаторов» либерального призыва.
Если внести соответствующие поправки к существующему закону о народных предприятиях, в Гражданский кодекс РФ, облегчающие их создание и функционирование, то можно задействовать в полной мере энергию тех россиян, что имеют тягу к коллективной форме собственности. А таких найдётся немало. Здесь проглядывает и решение проблемы теневого сектора экономики. Да и смягчение отрицательных последствий пенсионной реформы за счет ресурсов народных предприятий тоже возможно.
Среди части православных существует отрицательное отношение к коллективной собственности. Чаще всего ссылаются на следующие строки Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви: «Церковь признает существование многообразных форм собственности. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм». Здесь сразу же заметим, что «не отдает предпочтение» – это не значит игнорирует или выступает против.
К тому же там же, чуть далее, читаем: «В истории христианства объединение имущества и отказ от личных собственнических устремлений были характерны для многих общин. Такой характер имущественных отношений способствовал укреплению духовного единства верующих и во многих случаях был экономически эффективным, примером чему могут служить православные монастыри». Разве есть что-то негативное в «укреплении духовного единства верующих»? Некоторые здесь видят что-то революционное, не обращая внимания на очень важное замечание Основ: «Однако отказ от частной собственности в первоапостольской общине (Деян. 4. 32), а позднее в общежительных монастырях носил исключительно добровольный характер и был связан с личным духовным выбором». То есть не может быть речи о навязывании такого образа экономической жизни силой.
Очень важно иметь в виду следующий момент, на который обращают внимание Основы Социальной Концепции: «По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности (выделено мною – В.М.) для человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мк. 12. 1-9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25. 14-30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16. 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником всего является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: «Скажи же мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?». Греховное отношение к собственности, проявляющееся в забвении или сознательном отвержении этого духовного принципа, порождает разделение и отчуждение между людьми», – учат Основы Социальной Концепции. «Относительность права собственности» более всего проявляется и культивируется там, где имеет место «объединение имущества и отказ от личных собственнических устремлений». Соответственно и отношение к труду в таких общинах совершенно иное: люди понимают, что трудятся в «винограднике» Божьем.
Наиболее успешная проповедь христианского социализма возможна лишь личным примером, то есть посредством участия в жизни христианских трудовых братств, к чему призывал создатель Крестовоздвиженского Трудового Братства Николай Николаевич Неплюев (1851–1908). Народные предприятия, если законодательная основа их деятельности будет усовершенствована, могли бы стать фундаментом для организации такого рода трудовых братств. Опасения, будто бы подобные предприятия не смогут существовать без поддержки государства, думается, не имеют под собою никаких оснований. Главное здесь, чтобы государство не мешало и сдерживало те силы, которые решились бы препятствовать становлению и развитию народных и коллективных предприятий, и, соответственно, трудовых братств.
Другое дело – отношение к этому вопросу людей богатых. Николай Неплюев пишет по этому поводу следующее: «Разве не ясно, как божий день, что всякое изменение экономического строя должно исходить от людей имущих, для того чтобы изменения эти не приобретали форму насилия?» (Неплюев Н.Н. Полное собрание сочинений. Том 3. 1902. С. 307). Перестройка и последующее Новое Смутное время, названное в народе «лихие девяностые», протекали довольно стремительно, так что значительная часть советских руководителей, хозяйственников, управленцев под влиянием «обстоятельств непреодолимой силы» оказались в совершенно новой экономической реальности и с крупными капиталами на руках, правда, зачастую сомнительного происхождения.
Не секрет, что приватизация советских предприятий, распродажа имущества Советской Армии довольно часто совершались с нарушениями законов, не говоря уже о моральной стороне этих процессов. Не будет откровением мысль, что немалая часть людей, разбогатевших на этом, несмотря на амнистию капиталов, испытывает муки совести, ибо всем нам предстоит Страшный Суд. Христос, обращаясь в том числе и к таким людям, сказал: «И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» (Лк. 16:9). Несомненно, что добровольное оказание непосредственной помощи в создании народных предприятий со стороны указанных лиц и будет таким «приобретением друзей».
Некоторые сторонники православного социализма, не довольствуясь соответствующим общественным движением, выступают за создание своей партии. Думается, это ненужная и даже вредная затея. Во-первых, политическое поле уже поделено, и попытка закрепиться на нём будет стоить много сил, времени и, в конечном итоге, в результате идеологического противодействия соперников, отвернёт немало сторонников православного социализма от этой идеи. Во-вторых, как представляется, курс на православный социализм уже задан принятием закона о народных предприятиях, если принять во внимание то, что есть творческие наработки депутатов Госдумы, в первую очередь от фракции КПРФ, в плане поправок к нему. Хотелось бы надеяться, что и «партия власти» внесёт свою лепту в этот процесс.
Очень многим христианам не нравится слово «социализм» даже с прилагательным «православный», а порою, когда видят в этом словосочетании «святое святотатство», то и в особенности. Это, в большинстве случаев, реакция на перегибы религиозной политики, что проводилась в советское время. Как представляется, вопрос названия непринципиальный: можно экономический строй, в котором будут преобладать народные предприятия, называть, следуя духу Псалтыри, скажем, «братским» или «общежительным», «общежительством»: «Как хорошо и как приятно жить братьям вместе! Это – как драгоценный елей на голове, стекающий на бороду, бороду Ааронову, стекающий на края одежды его; как роса Ермонская, сходящая на горы Сионские, ибо там заповедал Господь благословение и жизнь на веки» (Пс. 132:1-3).
Здесь речь идёт о братьях, осознающих себя сыновьями Небесного Бога Отца, для которых естественно в силу этого жить вместе единой семьёй, где, как и в обычной здоровой семье, нет имущественного разделения на «твоё» и «моё», потому что всё – «Отцовское».
Подведем краткий итог. Вопреки оценке и прогнозу Максима Калашникова, у власть предержащих, всерьёз решивших расстаться с западниками, есть реальная альтернатива нынешнему экономическому курсу. Другой вопрос – хватит ли решимости повернуть, без промедления, на спасительный курс… Введением же «боевых» «генералов промышленности» в состав правительства проблема не решается, в лучшем случае это несколько отодвинет неизбежное, ибо она носит не технократический, а цивилизационный характер.
Вячеслав Степанович Макарцев, православный публицист
Оставить комментарий