В середине мая в Project Syndicate вышла любопытная статья под названием «Who’s Afraid of Central Bank Digital Currencies?» («Кто боится цифровых валют Центрального банка?»). https://www.project-syndicate.org/commentary/central-bank-digital-currency-would-upend-financial-industry-by-yanis-varoufakis-2023-05 Ее автор — Янис Варуфакис, бывший министр финансов Греции, лидер партии MeRA25 и профессор экономики Афинского университета.
Свои рассуждения в упомянутой статье он начинает издалека, лишь в конце перейдя к теме CBDC (цифровая валюта центрального банка). Рассуждения строятся на примере американской банковской системы. Автор рассматривает историю американского банка First Republic Bank (FRB), который, как известно, в апреле этого года оказался фактическим банкротом. Если бы была проведена предусмотренная американскими законами процедура банкротства банка, тогда Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) пришлось бы выплачивать гигантские суммы казенных денег держателям депозитов в пределах застрахованной суммы (она равняется 250 тыс. долларов). Но был выбран другой вариант решения проблемы. Денежные власти организовали продажу активов FRB в пользу JPMorgan Chase. Последний, как известно, является крупнейшим банком Уолл-стрит по активам и ряду других показателей. Он входит в группу банков, которые принято называть «бессмертными». Их еще обозначают аббревиатурой TBTF (too big to fail – «слишком большие, чтобы обанкротиться»).
Согласно американскому законодательству, ни одному банку, владеющему более чем 10% застрахованных депозитов в США, не должно быть позволено расширяться за счет поглощения другого американского банка. А у JPMorgan Chase этот показатель был больше 10 процентов. И ради экономии казенных денег это требование было нарушено. Американские СМИ распиарили акцию по спасению FRB как выгодную для американского налогоплательщика. А автор статьи раскрывает детали этой акции: Джейми Даймон, влиятельный глава JPMorgan Chase, договорился о получении на свой банк кредитной линии на 50 миллиардов долларов и соглашении о разделении убытков с FDIC, что приведет к убыткам в размере 13 миллиардов долларов для налогоплательщиков США.
Негативным последствием проведенной операции является не только то, что американский налогоплательщик в очередной раз участвует в спасении тонущего банка, но и то, что размеры банка, входящего в когорту TBTF, превысили все допустимые нормы. В конечном счете, это увеличивает системные риски. И, если что-то случится с JPMorgan Chase, то казенных денег на его спасение точно не хватит. А если нельзя будет спасти этого гиганта, то он за собой может утащить на тот свет половину американских банков.
Сам Янис Варуфакис называет себя «либертарным марксистом», а другие называют его «Джоном Кейнсом с капелькой Маркса». Рассуждая о спасении FRB, греческий экономист, фактически говорит о тех угрозах и последствиях, которые возникают в процессе концентрации и централизации банковского капитала. Что исчерпывающе описано в марксистско-ленинской политической экономии капитализма.
Говоря о крахах американских банков Silicon Valley Bank, Signature Bank и First Republic, Янис Варуфакис считает, что это лишь «первые ласточки». Причина массовых крахов: курс Федерального Резерва на дальнейшее повышение ключевой ставки будет означать дальнейшее обесценение активов американских банков, накопивших в предыдущие годы большие портфели низкопроцентных казначейских бумаг. И спасть падающие банки будут «бессмертные» обитатели Уолл-стрит. По той же схеме, по какой FRB был спасен JPMorgan Chase. Вот важный промежуточный вывод автора статьи: «Эта динамика вряд ли прекратится в ближайшее время. Обанкротится больше банков, что поможет банкам TBTF создавать еще более серьезные системные угрозы для общества. Власти не только вводят общественность в заблуждение, что их налоги экономят, но и готовят почву для будущего банковского кризиса, который заставит раздраженную публику платить еще больше».
Есть ли альтернатива нынешней банковской системе с ее банкротствами и непрерывной концентрацией и централизацией банковского капитала? – По мнению Яниса Варуфакиса, есть. И она в создании банковской системы, основанной на цифровой валюте центрального банка, или CBDC. По сути, эта альтернативная система должна состоять из Центрального банка, в котором будут открыты счета для всех без исключения физических и юридических лиц. Коммерческим банкам места в этой системе не будет. Знающие люди давно уже поняли, что на первых этапах внедрения CBDC она будет сосуществовать вместе с наличными и безналичными деньгами и что коммерческие банки будут сосуществовать с центральными банками. Но в финале реализации проекта CBDC наличные и безналичные деньги исчезнут, а коммерческие банки за ненужностью будут упразднены. Именно этого боятся люди, называя финальную модель «цифровым концлагерем».
А Янис Варуфакис такую модель приветствует. Логика примерно такая: «нет коммерческих банков – нет и проблем». А именно проблем, связанных с банкротствами кредитных организаций и концентрацией и централизацией банковского капитала. По его мнению, коммерческие банки – зло. А центральный банк с его цифровой валютой – добро.
Он рисует гипотетическую картину того, что делали бы сегодняшние клиенты FRB, если бы уже был введен цифровой доллар: «Подумайте, как бы сработала цифровая валюта центрального банка США, или CBDC, в случае с First Republic. Вместо того, чтобы FDIC гарантировала депозиты банка деньгами налогоплательщиков, ФРС создает цифровые счета (или кошельки) для вкладчиков First Republic и зачисляет им их баланс. Вкладчики могут хранить деньги на своем новом счете в ФРС, осуществляя платежи с него, используя имя пользователя и PIN-код, предоставленные ФРС, или переводить остаток на любой другой банковский счет. Находясь на их счете в ФРС, их депозиты де-факто гарантированы ФРС без какой-либо необходимости обременять налогоплательщиков или взимать сборы с других банков».
Автор статьи прекрасно понимает, что у него будут многочисленные оппоненты, которые скажут, что пропагандируемая им модель есть ничто иное, как цифровой концлагерь. И он отвечает своим оппонентам следующим образом: а разве нынешние безналичные деньги не позволяют отслеживать транзакции их владельцев и при необходимости оказывать на этих владельцев нужные воздействия (скажем, блокировать счета в коммерческих банках)?
«Я представляю, как возмущенные противники CBDC бросаются к своим клавиатурам, чтобы осудить меня за помощь гнусным попыткам Большого Брата получить контроль над каждой транзакцией граждан. Но они лают не на то дерево. Цифровые деньги уже здесь, они все больше вытесняют наличные платежи. В мгновение ока налоговая служба, ФБР и даже местная полиция получают немедленный доступ к нашим платежам. Джастин Трюдо, премьер-министр Канады, не нуждался в CBDC, чтобы заморозить банковские счета протестующих дальнобойщиков, выступающих против вакцинации. Банки и крупные технологические компании регулярно отключают или отказываются торговать с людьми, чьи взгляды считаются неуместными. Другими словами, мы уже живем в техно-феодальном обществе, где нам нужно просить разрешения на оплату у нашего банка и, косвенно, у нашего правительства. Наши цифровые платежи могут быть централизованно заблокированы компаниями-эмитентами кредитных карт, банками, бюрократами и другими неподотчетными, непрозрачными посредниками», — пишет греческий экономист.
«Сущая правда», — так я могу прокомментировать этот фрагмент. Именно поэтому во многих странах мира люди с начала нынешнего столетия упорно борются против проекта «безналичного рая», который навязывается им банкирами. Ростовщики с Уолл-стрит и Лондонского Сити строили электронный концлагерь с помощью традиционных безналичных денег, но без CBDC. Я об этом пишу во многих своих книгах. Например: «Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег»: Метаморфозы долгового капитализма» (М.: Книжный мир, 2016).
Но далее в статье делается совершенно странное и нелогичное заключение. Что, мол, переход к CBDC защитит людей от проекта «цифрового концлагеря», выстраиваемого коварными банкирами на основе традиционных безналичных денег, и что, люди, наконец, обретут долгожданную свободу. Вот фрагмент таких рассуждений: «Возможно, вопреки интуиции, CBDC могут улучшить конфиденциальность граждан по сравнению со статус-кво и защитить нас от непомерно централизованной власти. Система сдержек и противовесов может быть введена на основе двух отдельных и разрозненных систем управления данными… надлежащее и демократически контролируемое развертывание CBDC может принести совокупные преимущества усиления сбора налогов, борьбы с дефляцией и усиления защиты от Большого Брата (и его многочисленных младших братьев)». Обратим внимание на слова «вопреки интуиции». Тут можно добавить: «вопреки логике». Подобные представления о CBDC совершенно оторваны от реальной ситуации, свидетельствующей о том, что «хозяева денег» (они же «мировая закулиса», «глубинное государство», «партия Большого брата» и др.) рвутся стать «хозяевами мира». Проект CBDC – это не столько про деньги, сколько про власть. Ради захвата власти над миром и дана команда центральным банкам разрабатывать цифровую валюту. И ее разработкой, по данным Банка международных расчетов, сегодня занимаются примерно 110 центробанков. Проект CBDC – высшая и последняя стадия концентрации и централизации банковского капитала. Которая завершает строительство цифрового концлагеря в мировом масштабе и которая отменяет всякие деньги вообще (в концлагере деньги – анахронизм).
Остается лишь неразрешенным один вопрос: чем объяснить столь нелогичную концовку статьи греческого экономиста? – Его утопическим мировоззрением или тем, что он исполнял «социальный заказ» «хозяев денег», продвигающих проект CBDC? Учитывая биографию Яниса Варуфакиса, думаю, что второе. Ведь он был министром финансов. А министры финансов по определению утопистами быть не могут.
На фото: Янис Варуфакис, Wikipedia
Телеграм-канал «Шарапов» https://t.me/REOSH_Sharapov
Оставить комментарий