Павел Сатлейкин. Русский мир и национальный вопрос

Аннотация: исторически, национальный вопрос в России был одним из самых чувствительных и взрывоопасных. Многонациональному государству необходимо было находить баланс интересов между нациями (народностями) и имперским центром. Баланс смещался то в сторону усиления национализма (и, как следствие, сепаратизма), то в пользу укрепления державных основ государственности. Неразрешенность национального вопроса во многом стала одной из главных причин падения Российской империи и позднего СССР.

Несмотря на остроту темы, автор пытается доказать, что никаких объективных предпосылок для разжигания национального вопроса в России не существовало. Эта проблема носит субъективный характер и порождается амбициями лидеров национальных меньшинств, спекулирующих на «великодержавном русском шовинизме, угнетающим другие народы». Попытке дать характеристику Русскому миру, определению его роли в государственном строительстве и посвящена данная статья.

The Russian world and the national question

Satleykin Pavel Ivanovich,
candidate of legal sciences,
retired police colonel, combat veteran.

Key words: Russia, Russians, Russian World, revival, national question, globalization, internationalism, ideals, superstitions.

Annotation: historically, the national issue in Russia has been one of the most sensitive and explosive. The multinational state needed to find a balance of interests between nations (nationalities) and the imperial center. The balance shifted either towards strengthening nationalism (and, as a consequence, separatism), or towards strengthening the sovereign foundations of statehood. The unresolved national question in many ways became one of the main reasons for the fall of the Russian Empire and the late USSR.

Despite the sensitivity of the topic, the author tries to prove that there were no objective prerequisites for flaring up the national question in Russia. This problem is subjective in nature and is generated by the ambitions of the leaders of national minorities, speculating on «great-power Russian chauvinism that oppresses other peoples». This article is devoted to an attempt to characterize the Russian World and determine its role in state building.

Начало русской государственности. Формирование российских этносов

С расширением территории России возникло и ее этническое многообразие. Родственные племена со временем образовали русскую нацию, ставшую государственно-образующим народом. Вокруг русских стала формироваться православная русская цивилизация [1].

Основу русского централизованного государства заложил великий князь Владимирский и Московский (впоследствии государь Всея Руси) Иван III Васильевич (1440-1505 г.). Его дело продолжил сын — Василий III Иванович (1479-1533 г.), присоединивший к Московии отвоеванный от Литвы Смоленск, Псковскую республику и Рязанское княжество.

Но наибольший вклад в имперское строительство, начало самодержавия внес Иван IV Грозный (1530-1584 г.), великий князь Московский и всея Руси. В результате его военных походов были взяты Казань (Казанское ханство 1552 г.) и Астраханское ханство (1554-1556 г.). Иван IV Грозный продолжал расширение русских земель от Волги до Каспийского моря. Эти земли стали протекторатом Московского княжества. Русская экспансия продолжалась и на Восток. В результате сибирского похода Ермака было покорено Сибирское ханство (1581-1585 г.). Великий поход Ивана IV Грозного на Восток не только расширил русскую территорию, но и увеличил национальное многообразие за счет народов Поволжья (чувашей, мордвы, черемисов, башкир).

В Сибири русскую государственную защиту и покровительство получили ханты, манси, ненцы и другие народы. Сохранив свои национальные традиции и обычаи, они получили возможность приобщиться к богатейшей русской культуре и непреходящим ценностям православия [2].

В дальнейшем, территориальные приобретения России, в т.ч. и из-за внешних угроз, продолжались. В 1815 г. после наполеоновских войн была перекроена карты Европы. В результате, большая часть варшавского Герцогства была присоединена к Российской империи под именем Царства Польского. На краю Российской империи появился каталитический анклав, продолжающийся находиться под культурным и духовным влиянием Запада [3].

В сентябре 1809 г. по мирному договору со Швецией в состав Российской империи вошла Финляндия на правах автономии как Великое княжество Финляндское. Причем, русское правительство обязалось сохранять лютеранскую веру и шведское законодательство.

На Востоке интересы Российской империи сталкивались с Хивой (Хивинским ханством). Победа русского оружия привела к Гендемианскому мирному договору (август 1874 г.). По этому договору Хива стала русским протекторатом. Все земли Хивинского ханства по правому берегу Амударьи отошли к Российской империи и оказалась составе Амударьинского отдела Туркестанского края [4].

Результатом Кокандского похода русской военной экспедиции (1870-1876 г.) стало присоединение Кокандского ханства. Его территория была включена в состав Туркестанского генерал-губернаторства в качестве Ферганской области.

Что касается родственных (славянских) народов, то Переяславская рада приняла исторический акт — народу окраины Русской империи (нынешней Украины) «быть с Москвой», перейти в российское подданство (1654 г.).

В советское время национальный состав увеличился за счет вхождения в СССР 15 союзных республик. Этот акт разбавил русский (славянский) этнос народами других культурных традиций и сделал Советский Союз еще более многонациональным и многоконфессиональным. Властью было провозглашено образование новой политической общности — советский народ, которая, впрочем, легко распалась с разрушением СССР.

В целом, можно сделать вывод о том, что подход к решению национального вопроса в Российской империи и СССР был достаточно гибким и вариативным, он учитывал национальное своеобразие народов, их национальные чаяния и запросы. В Российской империи не было ни одного восстания или освободительного движения на национальной почве.

Национальные проблемы возникали на фоне общего политического кризиса и в переходные периоды. Фразеологизм о России как «тюрьме народов» был вброшен ее противниками, которые сами вели колониальную политику и угнетали другие народы.

В советское время национальную карту стали разыгрывать местные элиты, рвущиеся к власти. На вооружение они взяли тезис о неспособности центра решать их местные проблемы. Национальные регионы Татарстан, Башкортостан, Якутия и другие требовали от Союза расширение полномочий и суверенных прав. Татарстан даже претендовал на международную правосубъектность.

Чтобы смягчить обвинения, федеральный центр стал заигрывать с националистами и сепаратистами. Вспомним слова Ельцина: «Берите суверенитета, сколько проглотите». В результате, на Урале серьезно обсуждался вопрос о создании Уральской Республики. Была напечатана даже своя валюта. Об открытом вызове Чечни и говорить не приходится. Ее пришлось усмирять силой. Причина всему — ослабление авторитета центра, потерявшего нить стратегического управления многонациональным государством, принижение роли и статуса русского народа как государственно-образующего ядра, цементирующего общество. Все это во многом и предопределило распад СССР.

Русский мир из глубины веков

Русская душа, как было сказано святыми отцами, по определению христианка. Византийская прививка означала, что Россия сделала свой исторический выбор в пользу Креста и православную веру, вместо злата и стихий мира. Но бремя выбора оказалось тяжелым. Россия начала спотыкаться и шататься под тяжестью этого груза. Защита христианства отнимала много сил, и, во многом, отвлекала от внутренних проблем. Оставаясь без должного государственного надзора и церковного попечительства народ начал впадать в ереси и соблазны. Вспомним раскол Русской церкви, связанный с реформами патриарха Никона (1650 г.). Это был не только церковный раскол, но и разрушение национального и духовного единства. Возникло два различных взгляда на историческое будущие России. Фактически, стоял вопрос о продолжении следования византийскому влиянию или старой вере, которую несогласные понимали как священный завет предков на все времена.

Этот раскол имел не только религиозное, но и общественно-политическое значение. В народе заговорили о «последних временах», «скором пришествии Антихриста». Был подорван авторитет власти и церкви, которые этому потворствовали. Страну охватили бунты и протесты. В итоге, раскол аукнулся февральской революцией 1917 г., которую активно готовили раскольники (старообрядцы), недовольные переменами. Этот процесс хорошо описан А.В. Пыжиковым в книге «Грани русского раскола. Тайная роль старообрядцев» [5]. Но самый большой раскол произошел в 1917 году, разделивший Русский мир на «белых» и «красных». Эта историческая рана не зарубцевалась и поныне.

Понятие русского мира: его коды и символы

Русский мир — собирательное понятие. Его можно рассматривать с различных позиций. В духовно-культурологическом смысле, Русский мир представляет собой надэтническое, надконфессиональное, экстерриториальное пространство, объединенное общностью языка и русской культурной средой.

Русский мир можно рассматривать как мир-цивилизацию и как мир-систему. Мир-система — более широкое и космополитическое понятие, чем мир-цивилизация. Цивилизация имеет свои духовно-культурные коды, способствующие саморазвитию и самоутверждению входящего в цивилизацию социума. Рассмотрим Россию как мир-цивилизацию. А. Проханов особо отмечает имперский код, который есть «симфония пространств, народов, языков, культур, верований» [6].

Основу Русского мира составляют братские народы: русские (великороссы), украинцы (малороссы) и белорусы (белороссы), которые составляют единую культурно-историческую общность. В религиозном отношении их объединяет единство канонической территории Русской православной церкви.

Но основа Русского мира конечно же, русский народ, который имеет свой национальный психотип. Ученые-обществоведы, в частности, С.В. Перевезенцев отмечает такие качества русских, как подвижничество, служение общему благу [7]. Н.В. Теплых в качестве особенностей русского характера выделяет антиномичность, мистические настроения, поляризация устремлений [8]. Но универсальную характеристику русским дала Д. Григорова, назвав их «нацией-феникс» [9].

Антиномичность русского характера колеблется от послушания к разгулу, от бескорыстия к скупердяйству, от беспечности к подозрительности. Но самыми опасными являются расслабленность национального характера, притупленность к порокам, теплохладность (равнодушное отношение к Заповедям Божиим), забвение традиций. Порча нравов и загрязнение национального сознания не могли не перейти в политическую плоскость. Политика не может быть выше нравственного и интеллектуального состояния общества.

К духовной характеристике русских следует отнести соборность (в современном понимании коллективизм), в области хозяйственного уклада — артельность, братщину, товарищество. Русских отличает веротерпимость, миролюбие, покладистость в отношении к малым народам. Россия не занималась прозелитизмом, свойственным другим религиям.

В пространственно-географическом отношении Русский мир не имеет четких границ. В зарубежных государствах он формируется вокруг потомков русских иммигрантов и русскоговорящих, ментально разделяющих русские ценности и устремления.

Государственноведческий подход к пониманию «русский народ»

В государственноведческом отношении «русский народ», несмотря на его многочисленность, вообще не представлен как самостоятельный правовой субъект. В преамбуле Конституции говорится о «многочисленном народе Российской Федерации». Он же (многочисленный народ) является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации [10].

Такая политико-правовая конструкция противоречит управленческой модели. Любая социальная структура имеет ведущий центр и управляемую периферию. Как система в целом, так отдельные ее элементы (институты) должны обладать конкретно-определенными признаками. Конституционное понятие «многонациональный народ» такими признаками не обладает.

Недооценка роли русской в области государственного строительства, выведение их за пределы правового поля, поражает своей неприкрытой откровенностью. Если нет локализации термина (его смысловой выраженности), то он (термин) не является объектом бытия, в правовом смысле — объектом правового регулирования. Поскольку вакуума в природе не существует, то это место замещает другая сущность (объект). И этим всепоглощающим объектом становится государственная бюрократия, которая от начала до конца замыкает на себя всю государственно-общественную жизнь. Ни многонациональному народу, ни русским в этой схеме места не находится.

Правовая неопределенность содержится и в понятии «многонациональный народ», что обезличивает и нивелирует весь правовой смысл, превращает эту политическую категорию в ничто (правовой нонсенс).

Парадоксально, но национальная проблема в России, прежде всего, связана с неразрешенностью русского вопроса. Русские, «переплавленные» в «россиян» и «многонациональный народ», фактически лишены правосубъектности и растворены в этом «туманном облаке». «Особенно дико дискриминация выгладит там, где дискриминируется даже не меньшинство, а именно БОЛЬШИНСТВО» [11]. О каком национальном государстве можно говорить, если нет национального ядра — ведущего элемента управления. В России голова (власть и элита) повернуты на Запад, а тело (народ), в котором еще теплится душа, отворачивается от его ужасов. Основные политические субъекты (власть и народ) живут в разных измерениях и их траектории не соприкасаются. Эта двойственность не позволяет России расправить плечи и свободно идти вперед. «Запоздалая саморефлексия» (определение В. Аверьянова), похоже, стала хронической болезнью России.

Как нет универсального человека или универсального мировоззрения, так нет и универсальной общности (нации). У русских «собственная гордость», своя «формула истории» (Ф.М. Достоевский). В этой связи не могу согласиться с понятием академика В.А. Тишкова «о двойной идентичности» [12]. Это что-то близкое к политической шизофрении — расщеплению сознания (самоидентификации) в одной голове.

Надо же разделять этническую и политическую составляющую в понимании нации. Никто не оспаривает необходимость гражданской консолидации. Но нация может объединяться на мировоззренческой, культурной, нравственно-духовной, историко-географической основе, требующей национальной и даже политической идентификации. Люди могут иметь общие цели, ценности, принципы и жизненные установки. Национальная самоидентификация не противоречит формированию солидарного общества и гражданской нации [13].

В то же время, следует различать национальное и интернациональное. Идея национальной всеобщности близка к интернационализму, в котором нет места отдельной нации. Уже цитируемый В. Хомяков тревожно восклицает: «До каких пор русский народ будет выполнять «донорские функции» по отношению к национальным окраинам?» [14].

Однако, несмотря на спорность и неопределенность национального вопроса, химера всеобщности положена в основу государственного и конституционного строительства. По сути, всеобщность ничто иное, как политико-правовая абстракция, беспредметный объект правового регулирования, неспособный порождать каких-либо правоотношений.

Этот пробел до настоящего времени не устранен. Сегодня правовой статус русских не определен. За образец этого понятия обычно берется высказывание императора России Петра I: «Русский тот, кто Россию любит и ей служит». Но этого явно недостаточно. Любовь — духовная категория, которую невозможно формализовать, а значит сделать объектом правового регулирования. К тому же, есть люди, которые любят Россию, служат ей, но стыдятся ее пороков. Являются ли в этом случае критики русских порядков патриотами? Ведь к ним можно отнести А.С. Пушкина, далеко не восторгавшегося тем, что видел вокруг себя, М. Ю. Лермонтова, называвшего Россию «немытой, страной рабов, страной господ». Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и других великих писателей и общественных деятелей, остро вскрывающих язвы России. Неслучайно, Ф.М. Достоевский «призывал судить о русском народе не только по его грехам, которые он часто совершает, а по тому идеалу, который он сохранил в своей душе» [15].

Думается, что великие, любя Россию, ратуя за нее, стыдились ее пороков, затмевающих светлый образ. Они смотрели на мир с небесной высоты и видели зорче нас.

Устои и ценности русского мира

Но мир, как и все сущее, эволюционирует, и не всегда в лучшую сторону. По дороге количество накапливается, а качество теряется. В этой связи возникает вопрос: а существуют ли сравнительные критерии подлинности и чистоты русского национального сознания? Полагаю, что существует в виде идеала, и этим идеалом является Святая Русь. По «углу отклонения» от идеала и избранного пути можно определить состояние русской культуры, нравственности, благочестия, выраженности рефлексии на угрозы и вызовы Русскому миру.

Совершенно очевидно, что нынешняя Россия сильно отстает от Божественного замысла о ней. Россия раскрепощалась вместе со всем миром. Десакрализация сознания привела к рациональному осмыслению жизни. Россия слепо приняла идеалы «свободного мира» и заразилась этой политической ересью. В итоге, это привело к раскачиванию революционного движения, и, как следствие — падению Империи и СССР.

Либеральные идеи серьезно отравили национальное самосознание русских настолько, что можно говорить о запуске механизма саморазрушения нации. Прошлая и сегодняшняя Россия — это две разные политические реальности. Вряд ли нынешняя Россия узнает себя в историческом зеркале. Остались лишь обломки исконной Руси, ее бледные, истертые копии.

Идея всеединства подменена либеральным пониманием гражданского общества, права человека возвышаются над интересами государства и социума. Россия так и не вырвалась из смертельных объятий Запада. В погоне за чужим, которое посчитали лучшим, мы потеряли национальное достоинство и утратили самостоятельное (критическое) мышление. Живем «под собою, не чуя страны…» (О.Э. Мандельштам).

Извилистость русского пути

Противоречия, как известно, являются двигателем прогресса. Устранение противоречий является шагом вперед в цивилизационном развитии. Противоречия возникают на различных уровнях, но на национальной почве в России серьезных противоречий не было. В позднем СССР национальный вопрос носил политически спекулятивный характер. Национальным элитам для прихода к власти важно было оторваться от «руки Москвы» и получить независимые от нее государственные привилегии.

В ходе государственного строительства Россия (Русь) прошла пути от национальной раздробленности до империи, от абсолютизма до демократии, от мирового гегемона до колониальной зависимости от Запада.

Россия побеждала мировые силы зла и оказывалась побежденной ими. Но в самые тяжелые минуты она отряхивала прах со своих ног, восстанавливалась, и хромая, зализывая раны, уверенно шла вперед.

Следует отметить не только извилистый характер русского пути, но и дискретную траекторию ее развития по синусоиде: взлет-надрыв-падение-сборка-взлет. Русский путь: из огня в полымя, с неба в пропасть. Русский крест: слева грех, справа покаяние, сверху Божественный Свет, внизу Голгофа. Позади тернистый путь, впереди тревожное, неопределенное будущее. В силу своей огромности, Россия не может идти прямо и двигаться мелкими шашками, летит или падает, когда ей не хватает набора высоты. Резкий переход от разрушения к созиданию (и наоборот) — является особенностью русского пути.

Самыми острыми в России были внутренние проблемы, которые, в конечном счете, привели к гибели Российской империи и СССР. Остановимся только на одной из самых острых из них: соотношение классового и национального сознания. Поддерживаю позицию тех авторов, которые не принимают марксистско-ленинский тезис о том, что классовое сознание выше национального. В годы французского нашествия Россию защищали все роды и сословия. Вспомним «Войну и мир» Толстого, где, образно говоря, барин и крестьянин сидели в одном окопе. Крестьяне называли Толстого «чудо-барином» и не хотели от него уходить, когда он им дал «вольную».

А раскулаченные крестьяне, обиженные советской властью, в большинстве своем, пересилили обиду и отважно защищали общую Родину. Многие их них положили за нее жизнь. Если говорить о более давних временах, то опорой России (Руси) были крестьяне. Они же — главные смутьяны. Но, когда надо, они дружно вставали на защиту Отечества. Вспомним народное ополчение Минина и Пожарского (1612 г.), спасшее от разорения поляками не только Москву и русскую цивилизацию. Многие белые иммигранты после нападения фашистской Германии на СССР поддержали сталинский режим, который их отверг и вытолкнул из страны. Единая и неделимая Россия для них оказалась дороже классовых противоречий.

Идеалы и сила русского духа

Русский идеал — это сверх-бытие, жизнь в «превосходной степени» (определение А.Л. Казина), «хождение по звездам», а не по земле. В основе русского характера буйная воля и жажда Божественной правды одновременно. Не находя Правды на земле, русский человек в чистоте своего сердца не может смириться с несправедливостью, от чего часто буянит и выходит из себя.

Русская энергетика была настолько мощной и неотразимой, что вовлекала в себя и абсорбировала другие народы и людей иной культуры.

Разве можно назвать нерусскими наше все: А.С. Пушкина, имеющего африканские (эфиопские) корни, М.Ю. Лермонтова — потомка древнего шотландского рода лермонтов, великого словесника — датчанина В. И. Даля. Вспомним происхождение Л.Н. Толстого, имеющего татарские корни, Карамзин и Тургенев, тоже выходцев из татар. Полководец Багратион (Багратиони) — из рода грузинский царей. Великий русский художник Айвазовский — армянин. И это только небольшая часть людей инородного происхождения, обогативших русскую культуру, ковавших славу России.

Русский дух побеждает чужие ценности и превращает их в свою противоположность. Так, марксистско-ленинский интернационализм был перелицован Сталиным, тонко понимающего русскую ментальность, в мягкий русский национализм. Медленно и осторожно, ельцинская «республика» перерастает в формирование имперской нации.

И сегодня Русский мир прошел испытание на прочность. В СВО участвуют люди разных национальностей, которые, в равной мере демонстрируют мужество, отвагу и преданность Отечеству.

Кто и почему боится русского возрождения

Русская нация формировалась под эгидой и на основе ценностей православия. Соответственно, критерием национальной чистоты является следование православной традиции и ранее избранному пути. Как отмечал А.Л. Казин, — «из трех мировых сил, борющихся друг с другом в истории, — Крест, меч и богатство, — Россия изначально выбрала себе Крест» [16]. При этом, она оказалась между мечом и богатством (златом). Эти силы терзают Россию за ее непоколебимую волю и духовную стойкость.

Натиску темной силы Россия противопоставляла веру в свою правоту и верность избранному пути. «Христиане — это философы между варварами» [17]. И это многое объясняет. Неудивительно, что весь остальной мир ополчился против христианства и его носителей. Тьма боится колющего глаза света, ложь того, что ее выведут на чистую воду и разоблачат.

Враг рода человеческого ищет себе адептов среди падших и на его посулы откликается многочисленная рать, в облике конкретных людей-богоборцев. Пищей заблудших являются интеллектуальные и духовные заблуждения (лжеучения, ложные доктрины, ереси, секты, толкования).

Во многих людях господствует низменное начало, примитивные потребительские инстинкты. Именно они являются адептами врага рода человеческого, воюющего с православием, а значит, и с нами. Если таких людей не обуздать, мир ускорит свое падение в пропасть.

А кто политически противостоит России и Русскому миру? Прежде всего западная цивилизация, которая «отменяет различия между верхом и низом, правым и левым, белым и черным, мужским и женским, просветлением и наваждением, жизнью и смертью, Богом и сатаной» [18].

Но мы и сами хороши. «В либеральном духе обрабатывается уже третье поколение россиян, для которых «западные ценности» — символ их жизни» [19]. Элита же, еще больше заражена этим идеологическим ядом. У России, конечно, есть и свои болезни. В поисках истины она не раз попадала в еретические умопомрачительные соблазны. Сгорая в пламени мировой стихии, русская душа огрубела и повредилась, стала эклектичной и всеядной, далеко отклонилась от своих исконных ценностей. Однако есть обнадеживающие признаки выздоровления. Заметен поворот в сторону движения к независимости, возвращения к традициям и духовным началам русской жизни.

Выводы:

1. Возрождение России возможно только через переформатирование и очищение национального самосознания, моделирование новой национальной идентичности. Русским, как государственно-образующему народу, надо восстанавливать свое достоинство, повсеместно утверждать ведущую роль в государственном строительстве.
2. Россия и русские сегодня переживают беспрецедентную драму — поражение национальной души, что ведет к ослаблению всего государственного механизма, рыхлости всего политического устройства.
3. Россия продолжает топтаться на месте, не решается выйти из системы навязанных Западом координат. У страны нет стратегии развития и видения будущего. Страна управляется ситуационно и живет сегодняшним днем.
4. Для укрепления основ государственности необходимо четко обозначить политико-правой статус и особую роль русского народа, несущего основное бремя и ответственность за судьбу России.
5. До национального возрождения России еще далеко. Но есть надежда на то, что «…Восстанут из народа неизвестные миру и восстановят попранное» (Иеромонах Порфирий, 1876 г.). Святую миссию по восстановлению попранного может выполнить только русский народ вместе со всем Русским миром.

Список литературы:

1. Буровский А.В. История русского народа. Наше завтра. Москва. 2023. С.368. Журавлев А.И. Кто мы русские? Издательство второе. Ростов-на-Дону. Феникс. 2010 С. 189.
2. Михайлова И.Б. «Казанское взятие» и эсхатологическое представление Ивана Грозного. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kazanskoe-vzyatie-i-eshatologicheskie-predstavleniya-ivana-groznogo
3. Карнишина Г.Г. Положение царства Польского в составе Российской империи в XIX веке в оценках современников. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polozhenie-tsarstva-polskogo-v-sostave-rossiyskoy-imperii-v-xix-v-v-otsenkah-sovremennikov
4. Почекаев Р.Ю. Включение Бухарского эмирата и Хивинского ханства в таможенную черту Российской империи (1895). Право. Журнал высшей школы экономики. 20016. №3. С.172-184. Крупенкин Е.Н. Политические отношения Российской империи и Хивинского ханства в 1876-1870 г. Вестник Томского университета. 2016. № 4. С. 101-104.
5. Пыжиков А.В. Грани русского раскола. Тайная роль старообрядцев. Концептуал. 2018. С.528.
6. Проханов А.А. Сакральная триада русского государства. Изборская идеология. Наше завтра. Москва. 2022. С. 351.
7. Перевезенцев С.В. «Русский мир» в XXI веке: Проблемы идеологического обеспечения. Статья. Апрель 2022. URL: https://vrns.ru/news/russkiy-mir-v-xxi-veke-problemy-ideologicheskogo-osmysleniya-s-v-perevezentsev/
8. Теплых Н.В. «Русский мир» и система национальных ценностей в социальной философии России. Статья. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/russkiy-mir-i-sistema-natsionalnyh-tsennostey-v-sotsialnoy-filosofii-rossii
9. Григорова Д. Русский феникс. Между советским прошлым и евразийским будущим. Москва. Книжный мир. 2018. С.110
10. Конституция Российской Федерации (с изменениями, принятыми на Общероссийском голосовании 1 июля 2020 года).
11. Хомяков В.Е. «Русский вопрос» в эпоху борьбы цивилизаций. Москва. Книжный мир. 2017. С. 7.
12. Тишков В.А. Нация и национальная идентичность в России. // Вестник Российской нации. http: //www.rosnation.ru/index.php?D=60(13.10).
13. «Думать и говорить о смыслах». Материалы Всероссийской конференции «Гармоничная личность и солидарное общество». Аргументы недели. №1 (898). 10 января 2024.
14. Хомяков В.Е. «Русский вопрос» в эпоху борьбы цивилизаций. Москва, Книжный мир. 2017. С. 47.
15. Цит. по: Григорова Д. Русский феникс. Между прошлым и будущим. Москва. Книжный мир. 2018. С.118.
16. Казин А.Л. Великая Россия. Религия. Культура. Политика. Санкт-Петербург. 2017. С. 26.
17. Скворцов К.В. Философия отцов и учителей церкви (период апологетов). Сочинения. Общество любителей православной литературы. Издательство имени святителя Льва, папы Римского. Киев. 2003. С. 33.
18. Казин А.Л. Великая Россия. Религия. Культура. Политика. Санкт-Петербург. 2007. С. 27.
19. Перевезенцев С.В. «Русский мир» в XXI веке: Проблемы идеологического осмысления. Статья. Апрель. 2022. URL: https://vrns.ru/news/russkiy-mir-v-xxi-veke-problemy-ideologicheskogo-osmysleniya-s-v-perevezentsev

20. Сатлейкин Павел Иванович, к.ю.н.,
    полковник милиции в отставке,
    ветеран боевых действий