Павел Сатлейкин. К вопросу о материалистической диалектике: актуальность метода

Аннотация: Марксистская (гегелевская) диалектика в социалистических странах долгое время была основным научным инструментарием, а марксизм-ленинизм признавался единственно верным учением. Отказ от социализма, а значит и марксистской диалектики, в бывших социалистических странах лишь незначительно подорвал авторитет этого учения.

Марксистская методология, особенно в экономической области, продолжает оставаться во многом актуальной. Западные политологи используют этот научный метод и сегодня.

Марксистская диалектика подкупает своим интегральным, творческим подходом и широтой применения. Философской базой диалектики является материалистическое понимание хода исторического процесса и законов общественного развития. Социальная практика во многом подтвердила историческую версию марксизма о всеобщем развитии природы и общества.

Однако следует учесть, что марксизм — явление западноевропейской рационалистической мысли, оторванной от более глубокой и тонкой восточной культуры, и русской национальной традиции. Что касается России, то ее ценности и русская философия жизни не вписываются в марксистский концепт. Западный рационализм претит русской национальной душе. Русское самосознание пробуждается только на религиозной (православной) почве, да и то, не всегда. Чаще всего — во время бедствий.

Несмотря на то, что в марксистском учении и его диалектике заложен большой созидательный и модернистский потенциал, время ушло далеко вперед. Многие ученые ставят под сомнение сами философские основы марксизма. Действительно, марксистская диалектика требует нового прочтения. Предстоит провести научную инвентаризацию ее метода на основе современных научных знаний, в соответствии с задачами и потребностями сегодняшнего времени.

 SATLEIKIN Pavel Ivanovich, candidate of jurisprudence, retired police colonel, combat veteran

To the question of materialistic dialectics: the relevance of the method

Key words: dialectics, knowledge, scientific thinking, development, socialism, Russia, world, civilization, choice, Marxism-Leninism, Marx, Lenin, revolution, evolution, globalization, universe.

Abstract: Marxist (Hegelian) dialectics in the socialist countries for a long time was a manifestation of tools, and Marxism-Leninism was recognized as the only true doctrine. The rejection of socialism, and therefore of Marxist dialectics, in the former socialist countries only slightly undermined the authority of this doctrine.

Marxist methodology, especially in the economic field, remains relevant in many respects. Western political scientists use this scientific method today.

Marxist dialectics captivates with its integral, creative approach and breadth of application. The philosophical basis of dialectics is the materialistic understanding of the course of the historical process and the laws of social development. Social practice has largely confirmed the historical version of Marxism about the general development of nature and society.

However, it should be taken into account that Marxism is a phenomenon of Western European rationalistic thought, cut off from the deeper and subtler Eastern culture, and the Russian national tradition. As for Russia, its values and Russian philosophy of life do not fit into the Marxist concept. Western rationalism disgusts the Russian national soul. Russian self-consciousness awakens only on religious (Orthodox) soil, and even then, not always. Most often — during disasters.

Despite the fact that in the Marxist doctrine and its dialectics there is a great creative and modernist potential, time has gone far ahead. Many scholars question the very philosophical foundations of Marxism. Indeed, Marxist dialectics requires a new reading. It is necessary to carry out a scientific inventory of its method on the basis of modern scientific knowledge, in accordance with the tasks and needs of today.

Актуальность марксистской диалектики

В марксистской диалектике обращает на себя внимание господство позитивизма, антропологический подход к пониманию человека и его природы как исключительно биологической сущности. С одной стороны, диалектика ставит зависимость существования человека от физической природы, с другой — делает человека самодостаточной личностью, «мерой всех вещей» (Протагор). Понимание исключительно физической причинности приковывает человека к земле. Человек творит мир, но мир еще в большей степени формирует человека. А человек — это вселенная, его существование выходит за пределы земного бытия. Люди живут не только в мире, но и в Универсуме.

Идея Универсума была выдвинута еще античными философами (Анаксагором, Декартом, Протагором). В дальнейшем, эта идея была развита русскими космистами К. Циолковским, Н. Федоровым, В. Вернадским и др. [1]. Причем, идея русского космизма во многом оставалась на почве реализма, но со значительной степенью романтизма. В этом учении сфера разума рассматривалась как высшая стадия эволюции, выходящая за рамки земного бытия.

Марксизм же, по сути, приковал человека к земле. Космология марксизма не ставит вопрос о Творце, видимо, оставляя его «наивной» религии. Все сущее в марксистской диалектике, возникает спонтанно и реализуется стихийно (а значит управляется непознанной силой).

Слово Бог происходит от общеарийского слова «баха» — благо, одарение, наделение [2]. В широком смысле Бог означает первичную и высшую реальность. Категория бытия без Создателя неполноценна. Только Создатель может творить мир из ничего, он природа всех вещей. «Дана мне всякая власть на небе и на земле» (Мф. 28:18). Человек же, прежде всего, должен учиться «властвовать собой» (А.С. Пушкин).

Убрав Бога из человеческой истории, марксистская диалектика не нашла замены Демиургу. Однако даже элементарная логика подсказывает, что творения без Творца не существует. Если Божественная субстанция отрицается, то кто (что) тогда является Создателем всего сущего? Если Абсолютный дух, то кто его носитель? Понятно, что Творцом может быть только одна всеведущая сила. Материя (по сути, стихия) таковыми возможностями не обладает, у нее нет творческого, созидательного начала.

Заземленная марксистская диалектика ограничивает уровень человеческих дерзновений, суживает пространство бытия. Плоская материалистическая диалектика не охватывает метафизический уровень, то, сокровенное, которое обладает самыми глубинными кодами, мотивирующими поведение людей, и, в конечном счете, является движущей силой истории. У марксистской диалектики земной, а не вселенский размах.

Марксистской диалектике следовало бы, расширить пространство познания и арсенал методов исследования, усложнить уровень решения эвристических задач. Марксистская диалектика, например, не проникает в тайны сознания, воли и эмоций, формирующих поведенческие механизмы.

Сегодня актуальным является исследование искусственного интеллекта, виртуальной (расширенной) реальности. Марксистской диалектике пора разграничить области Бытия и Не-Бытия, Сущего и Не-Сущего.

Общественными науками и сегодня должным образом не проработаны такие важнейшие философские категории как сущность и явление. В исследованиях все дальше происходит и отклоняется анализ сущности в сторону изучения явления, т.е. вторичных (видимых, проявляемых) характеристик сущности. Трактовке, в основном, подлежат такие понятия, как смысл, толкование, текст, интуиция, прозрение [3].

Создается впечатление, что общественные науки опасаются вторгаться в одну из важнейших философских категорий. Не потому ли, что Истина лежит не в плоскости науки, а значит надо признавать ограниченность научного инструментария, когда речь идет о тонких материях.

Современная наука, также, не замечает, что человечество выходит из рамок двоичной системы координат: добро — зло, правда — ложь, хорошо — плохо. Коллективное бессознательное теряет рассудок, перестает руководствоваться здравым смыслом. На него не действует даже инстинкт самосохранения.

Отбросив категорию идеального, марксистская диалектика во многом ограничила высоту познания мира, уровень научных поисков. Такой линейный подход не позволяет объяснить происхождение человека, разума, жизни вообще. Неужели жизнь, только «способ существования белковых тел?» (Ф. Энгельс).

Делая акцент на созидательной, преобразующей роли человека, марксистская диалектика не видит его одновременно деструктивной роли. Признавая всевластие и всемогущество человека над природой, такой подход вольно или невольно поощряет вседозволенность, самонадеянность и непомерные амбиции. Отсутствие загробного страха за свои деяния, развращает людей, делает их эгоцентристами и бездушными потребителями, ведь, «после меня — хоть потоп».

Выводя человеческую душу за скобки социальных отношений, марксистская диалектика существенно обедняет себя. В высоком смысле, человек — это его душа. А без души, откуда взяться в холодном, рациональном мире добру и заботе о ближнем? Учение, претендующее на универсальность, всеобщность и непротиворечивость должно обладать совокупностью всех инструментов познания, и не только в эмпирической области. Только материалистическое представление о действительности делает картину мира узкой и фрагментарной.

Вряд ли марксистская диалектика способна ответить на главный вопрос: «Что есть истина?» Поэтому признает истину относительной, горизонт которой, по мере приближения, отдаляется. Идея спасения мира в этом учении вообще не представлена. Между тем, подключение ценностного ряда других культур значительно обогатило бы марксистскую мысль. «Субстанциональный синтез», расширение культурного поля, взаимодействие научных школ пошли бы на пользу всем участникам политического диалога» [4].

Но самым ущербным в марксистской диалектике является атеизм, разрывающий единую духовно-физическую природу человека. Диалектика не ставит своей задачей преодоление падшей природы человека, оставляя этот вопрос на рассмотрение «наивной» религии. Между тем, ни среда формирует человека, а человек среду. Среда не обладает качественными характеристиками добра и зла. Конечно, «Кесарю кесарево, а Богу божие», но Божественная энергия пронизывает человека не меньше, чем физическая. А любая энергия – предмет познания науки.

У бытия есть границы, у познания их нет. Со времен Маркса социо-гуманитарные знания ушли далеко вперед и все дальше вторгаются в область непознанного. Сегодня накопилось достаточно научных знаний и эмпирических данных, свидетельствующих о духовной реальности. Наука давно нуждается в переосмыслении основных философских понятий и принципов.

Назрела необходимость интеграции знаний в единое информационное поле, и, даже — соединения, казалось бы, несовместимого науки и религии. «Только на основе интеграции знаний богословской и светской наук можно обеспечить реальный учет законов функционирования системы: «Природа — общество — человек» [5].

Пришла пора вписать марксистскую диалектику в более широкий контекст социо-гуманитарных знаний. «Надо уметь слушать друг друга, не удовлетворяться найденным, быть всегда в поиске, стремиться к совершенствованию себя и общества в целом» [6].

С другой стороны, возникает проблема целостного мировоззрения в плюралистическом мире. Только в единстве заключена полнота бытия. По В. Соловьеву, «единое существует не за счет всех или в ущерб им, а в пользу всех» [7]. Единство «за», а не единство «против» должно стать символом нашего времени. Продолжение этой логики наводит нас на мысль о необходимости соединения творения и Творца. Полное единство может быть только в Боге. Убрав Бога из человеческой истории, марксистская диалектика ничем не заменила Демиурга, и не ответила на главные вопросы бытия — «зачем», «ради чего жить»?

Диалектика как научно-познавательный инструментарий

То, что мир находится в постоянном развитии и изменении, знали еще философы древнего мира. И марксистская диалектика в этой области не первооткрыватель. Аристотель, например, создателем диалектики считал Зенона. По сути, диалектика — это признание подвижности и непрерывности развития мира, регистрация изменений в определенный момент времени. В этом процессе «фиксируются прямые и «обратные» воздействия вещей друг на друга: обмены веществом, энергией, информацией между организмами и средой, формами кооперации людей в различных ситуациях сотрудничества» [8].

Полнота диалектического метода была разработана Гегелем в его работе «Наука логики», в которой получила законченный, системный вид. Именно Гегель сформулировал основные законы диалектики (закон отрицания-отрицания, закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество).

К. Маркс и Ф. Энгельс эту идеалистическую концепцию поставили на материалистическую основу. В.И. Ленин увязал диалектику с теорией познания, придал ей революционное направление и реализовал некоторые ее положения и закономерности на практике.

Материалистическое учение в дальнейшем получило два направления, которые принято считать диалектическим и историческим материализмом. Основой диалектического материализма стала идея первичности материального (объективного) и вторичности сознания. Исторический материализм рассматривает человеческую историю как последовательное восхождение человечества к прогрессу, совершенствованию общественных отношений, гармоничному развитию личности. Однако, современная наука ставит под сомнение фундаментальные положения марксизма о первичности материи и вторичности сознания как продукта человеческой деятельности.

Марксистской диалектикой явно недостаточно разработана духовная сфера. Отбросив идеализм Гегеля, Маркс фактически разорвал единство физического и духовного мира. Диалектика идей не противоречит диалектике природы. Обе субстанции развиваются как самостоятельно (параллельно), так и во взаимодействии, подчиняясь единому закону Всеобщей Гармонии, которую олицетворяет Создатель. В отклонении от Всеобщей Гармонии причина всех наших бедствий. Именно материалистическое понимание исторического процесса, при ослаблении духовной составляющей, привело мир к краю гибели.

Ни среда определяет сознание и формирует человека, а человек среду. Среда не обладает качественными характеристиками добра и зла, таковыми ее наделяет человек. Человек — понятие не столько биологическое и социальное, сколько духовное.

Общее состояние человека сегодня такого, что впору менять тезис «человек разумный» на антитезис – «человек безумный». Оказалось, что цивилизационный процесс не всегда идет по восходящей линии, возможно скатывание в новое варварство, что мы сегодня и наблюдаем.

Критерий истины, как известно — практика, но ее навигатор — теория. Общественные науки сегодня продвинулись далеко вперед, врываясь все дальше в область непознанного. Гиперкомплексный подход к проблемам, метафизический уровень исследования ставит под сомнение многие постулаты марксизма. Выдающийся ученый-физик И.Н. Острецов, например, полагает, что «метод индукции, применяемый Марксом, на каком-то этапе может привести к ошибке» [9].

Гипотеза Анри Пуанкаре допускает наличие N-мерного пространства, а это расширяет границы познания, вмешает в них все факторы человеческого бытия, включая духовную сферу и трансцендентные сущности [10].

Марксистская диалектика и современная наука

Марксистская диалектика, как и любой научный метод нуждается в постоянном развитии. Причем, на определенном этапе, развитие может носить взрывной характер и приводить к качественным скачкам, направление и последствия которых, до конца определить невозможно.

К. Поппер основной методологией познания считал постановку общей проблемы, широкий горизонт видения. В поле охвата темы должны быть все конкурирующие теории, что позволяет из суммы идей сделать лучший выбор. Но здесь мы наталкиваемся на поиск критериев выбора, формирование базовых посылок, необходимых для политического конструирования.

Следует также определить, что взять за эталон и единицу измерения: духовный или материальный факторы, мировой или национальный уровень, рациональное или идеальное. Выбор — это анализ огромной массы информации, определение приоритетов, учет ошибок и просчетов. Но выбор — прежде всего направление (целеполагание), Его можно сделать, отталкиваясь от обстоятельств или руководствуясь намерениями.

И.В. Сталин считал, что логика обстоятельств сильнее логики намерений. Но едва ли это правильно. Бесспорно, что игнорирование логики обстоятельств — чистая авантюра. Сами обстоятельства, в конечном счете, результат реализации прошлых намерений, их равнодействующая. Обстоятельства и намерения, как и причинно-следственные связи, постоянно меняются местами, их первичность преходяща и относительна. Именно духовно-субъективные факторы: вера, воля и намерения формируют образ будущего, придают ему форму и содержание.

Образ, уже сам по себе, обладает внутренней динамикой, энергетикой и направлением. «Как корабль назовешь, так он и поплывет», не просто фигура речи. Ложный образ формирует ложную действительность, искажает суть вещей и приводит к обратному искомому результату.

Именно поэтому так важна точность выбора, поскольку он (выбор) перечеркивает все другие варианты. Выбор научного инструментария тоже влияет на качество и результаты исследования. Для проверки полноты и достоверности диалектического метода поставим следующие вопросы:

1. Являются ли предметом и методом исследования диалектического материализма другие дисциплины? Применим ли к марксизму междисциплинарный подход?
2. Охватывает ли материалистический (эмпирический) метод познания всю совокупность представления о должном и сущем?
3. Может ли марксистско-ленинская (гегелевская) диалектика выйти за пределы империализма и позитивизма и расширить горизонты познания до высоты метафизики и феноменологии?
4. Можно ли адаптировать к этому диалектическому методу понятийный аппарат и инструментарий других наук?
5. Являются ли интуиция и озарение инструментами познания диалектического материализма?
6. Совместимы ли инструментарии естественно-научных и гуманитарных наук с методами материалистической диалектики или эти научные направления находятся в разных, непересекающихся уровнях познания?
7. Можно ли признать диалектический метод незавершенным и не целостным?

Человеческая мысль и познание по большому счету, аполитичны. Политические, нравственные и моральные взгляды людей находятся на общем поле целостного познания. В эпоху глобальных перемен, в т.ч. и в культурной области, возникает необходимость в переоценки ценностей. Оснований для этого достаточно. Сегодня, например, такие устойчивые понятия, как добро и зло, смещаются в сторону оправдания зла.

Меняются и другие, казалось бы, вечные константы, что требует серьезного научного осмысления. Одной из задач, решаемых диалектикой, является преодоление ортодоксальности и разрушение стереотипов. В свете диалектики можно допустить даже крамольную мысль о том, что Маркс, как и любой человек, мог в чем-то ошибиться. Ведь марксистская концепция социального прогресса, определения движущих сил истории, роли религии, идея отмирания государства, не подтвердилась. Во всяком случае, пока.

Является ли такая постановка вопросов научной ересью? Если руководствоваться принципом истины, которая, как известно, относительна (и не достижима), то нет. Вся истина не может сосредотачиваться в одном политическом учении, и, тем более, в одном человеке.

Сегодня уже очевидно, что диалектический и исторический материализм не объясняют всей картины мира, и не являются единственно верным научным инструментом познания. От материалистической (горизонтальной) системы координат надо переходить к мозаичной, многополярной, вертикальной системе, голографической картине мира. Пора расширить и (или) изменить сами подходы к пониманию диалектики, вплоть до прорыва в область непознанного, туда, где живут высшие смыслы.

Социальные законы, в отличие от физических, не являются вечными и неизменными, поскольку сами люди не совершенны. В конце концов, именно мировоззрение (идеи) определяет порядок и ход вещей. Мировоззрение должно быть целостным, системным и устойчивым. В политике это имеет особое значение. Человека со сложившимися взглядами трудно сбить с пути, навязать ему ложные ценности. Отсюда следует, что мораль — не частное дело человека. Она имеет социально-государственное значение и определяет качество гражданского общества.

Пора пересмотреть и основной вопрос философии: об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. Становится все более очевидным, что не общественное бытие определяет сознание, а духовные качества человека, чистота его помыслов. Первичную роль сознания (идеи) научно обосновал физик Бальцман: «Нет ничего практичнее хорошей теории».

Этот тезис не раз повторяли Ф. Энгельс, В.И. Ленин и другие выдающиеся мыслители. А теория — это проявление сознания.

В экономической области переоценке подлежит тезис о первичности базиса и служебной роли надстройки. Базис и надстройка находятся в диффузном единстве. Их первичность (которая, все же должна быть), относительна. Первичность определяется конкретными историческими условиями и политической необходимостью. Исторически, базис и надстройка сменяют друг друга и находятся в диффузном взаимодействии. Более того, в переходный период, следуя диалектике Маркса, надстройка активнее базиса. Набирая энергию, надстройка трансформирует базис, качественно изменяет его форму. В результате чего, происходит смена общественно-экономических формаций или качественные скачки.

В конечном счете, государственность, производственные отношения, экономические и политические модели — суть материализации политических и правовых идей. Сегодня, когда все большую роль играют невещественные факторы (искусственный интеллект (ИИ), информационные технологии, нейросети, сближение реального и виртуального миров), грани базиса и надстройки фактически стираются.

Следует подвергнуть сомнению и тезис Маркса о вершине человеческой истории как «скачке из царства необходимости в царство свободы». Еще Гегель отмечал, что во всеобщей истории действия людей не всегда приводят к тем целям, которые они стремились достичь.

Вопреки расчетам и доводам Маркса, разорвать понятия необходимость и свобода невозможно, если признавать законы эволюции. Одним из семантических значений слова «необходимость» является понятие «ход» (движение). Понятно, что ход истории остановить невозможно, пока существует человечество.

Глагольная форма слова «необходимость» — «обходить». В сочетании со словом свобода, необходимость можно понимать, как обход свободы, выход из нее, разрыв. Между необходимостью и свободой существует бинарная связь. Одно без другого существовать не может. Свобода без необходимости в политике — анархия, а необходимость без свободы — тоталитаризм.

Подкрепим рассуждения другими аргументами. Антонимом слова «необходимость» является необязательность, безответственность. Маркс же, их единую физическую природу разорвал, что противоречит законам эволюции. В этом отношении, Маркс отрицает сам себя. «Необходимость существует в природе в форме объективных законов и господствующих исторических условий» [11]. Несостоятелен и вывод Маркса об отмирании государства. Даже, если будут упразднены государство и право, обязательство и ответственность, как форма регуляции, останутся. А это сугубо правовые категории, без них общественные отношения невозможны.

Кроме того, ни одно общество (а тем более государство) не может обойтись без распорядительных функций — основы любого, в том числе и социального управления. Распоряжение, как институт управления, имеет государственно-волевую природу. Общественная регуляция без участия государства возможна только при совершенном социуме и идеальном человеке, лишенном личностных начал.

Анализируя коммунизм как высшую фазу развития человечества, невозможно игнорировать внешние факторы, которые, по Марксу, на определенном этапе развития, перестанут давить на общество и оно (общество) полностью начнет функционировать по законам самоорганизации. О таком эволюционном прорыве, в обозримой перспективе, говорить преждевременно. Сегодня социализм (не говоря уже о коммунизме) не является доминирующей идеологией в большинстве стран. Его притягательная сила после развала СССР значительно ослабла.

Коммунизм (если он даже свершится) в одной стране, или группе стран, всегда будет наталкиваться на внешнее враждебное окружение.

Следовательно, о коммунизме можно говорить только в мировом масштабе.

Что духовное выше земного, не раз доказывала мировая история. Без понимания религиозного (духовного) фактора в развитии человеческой цивилизации, ни одно политическое течение не может претендовать на глубину и полноту. Без преобразования души к лучшему, никакой прогресс не возможен.

Современная наука плотно подошла к необходимости включения в один ряд рационального и идеального миров. А это предполагает выход за пределы классического материализма и прорыв в метафизическую область. Дальнейшее исследование этих философских категорий может поставить под сомнение истинность некоторых положений марксизма. Но, это не дискредитирует сам метод, поскольку «марксизм не догма, а руководство к действию» (Ф. Энгельс).

Из этого следует, что марксистско-ленинская диалектика, как один из методов познания, должна выходить на иной, качественно новый уровень. Ни одно учение не должно впадать в ореол высшей мудрости. Процесс познания безграничен, а зерно истины может лежать в другой плоскости. Диалектический материализм должен вписываться «в универсальные тенденции и междисциплинарное поле» [12]. Следует понимать, что марксистско-ленинская интерпретация событий не может быть единственной, а значит, ареал познания надо расширять.

Сегодня уже очевидно, что марксистская диалектика не объясняет всей картины мира, не в полном объеме улавливает закономерности и причинно-следственные связи. Противоречия современной эпохи гораздо глубже и сложнее экономических и классовых противоречий, они выходят далеко за пределы земного бытия. Поэтому, вовлечение вне материальной (духовной) составляющей в научный и политический оборот — огромный резерв любой социальной теории.

В познании человечество должно перейти от анализа к синтезу, признанию всего сущего как единое целое. Еще древнегреческий ученый Фалес утверждал: «Все есть одно». Тождество важнее различий. Общее не существует без единичного, а единичное — без всеобщего.

Только в целом лучше видны и понятны глубинные связи и закономерности. Эмпирические знания, на которые опирается марксистско-ленинская диалектика, ограничены материалистическим инструментарием. Такой подход не позволяют увидеть, что «там, за горизонтом» или «за границей непознанного». Задача материалистической диалектики выйти из плена эмпиризма. Частью целостного мира является и духовная сфера.

Уроки марксизма для России

Марксизм, как материалистическое учение, не соответствует доктрине и ценностям русского мира. Однако социализм, как универсальное политическое явление, может иметь не только марксистскую версию. И.В. Сталин, например, отклонился от идеи перманентной революции, перестал доверять ставшему по сути социал-демократическим Социнтерну, и сделал ставку на национальные особенности страны и менталитет народа. Именно на этом пути СССР добился выдающихся результатов.

Действительно, Русская идея выходит далеко за границы материального мира и земного бытия. Политика вторична по отношению к национальным ценностям. Экономический детерминизм и плоский материализм стали причиной болезни позднего СССР, что привело к его дальнейшему угасанию и поражению. Любая политика должна иметь национальное лицо и соответствовать своему историческому предназначению.

Вывод: Россия живет в общем контексте времени. Только смена вектора мирового развития может спасти человечество от глобальной катастрофы. Кроме России, с ее вселенской ответственностью и мировой чувствительностью, такую повестку миру предложить некому.

Россия — ось мировой истории, но ее сила придавлена капитализмом. Живя в чужом теле, наша страна никогда не возродится. «Вся история русского народа — это история рождения и совершенствования путей жизни на земле» [13].

Настало время вернуться к своим истокам, в основе которых непреходящие христианские ценности. «Человечество всегда может погибнуть. И погибнуть оно может на разных путях: в коммунизме, в фашизме, или в буржуазном разложении. Но спастись оно может только в христианстве» [14]. Камнем веры в России является православие. Не понимать этого, значит строить свой дом на песке.

Русское миропонимание устремлено в небо, оно соединяет в себе материальное и идеальное, душу и тело, вечное и преходящее. Высшими политическими ценностями «Русская доктрина считает «духовную суверенность» и «социальную правду» [15]. Она выходит в область православной метафизики как высшего уровня познания и человеческих устремлений.

Русская доктрина не укладывается в ложе марксистско-ленинской диалектики.

Список литературы:

1. Горлачев В.П. Бернюкевич Т.В. Русский космизм как явление культуры.
   URL: https://cyberleninka.ru/article/n/russkiy-kosmizm-kak-yavlenie-kultury
2. Современный философский словарь. Под общей ред. В.Е. Кемерова и Т.Х Керимова. Деловая книга. Екатеринбург, 2015. С.63.
3. А.А. Гришанов. Сущность и явление. Новейший философский словарь. Издание третье, исп. Минск. Книжный дом. 2003. С. 1008. А.А. Азаренко. Сущность и явление. Современный философский словарь. Под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х Керимова. Деловая книга. Екатеринбург, 2015.С. 671.
4. А. Андрияускас. Размышление о метафилософии и глубинных причинах методологических трансформаций современной компаративной философии. Сравнительная философия. Знания и вера в контексте диалога культур. Москва. «Восточная литература» РАН. 2008. С.256.
5. М. Гельвановский. Россия на пути к нравственной экономике. Проблемы развития. Российский научный общественно-политический журнал 1 (5). 2007. С. 88.
6. Из доклада профессора Гарвардского университета Хилари Патнэма на конференции философов Восток-Запад (1989). Цит. по Сравнительная философия. Знание и вера в комплексе диалога культур. Москва. Восточная литература. РАН. 2008. С. 6.
7. Русская философия. Энциклопедия. Издание третье, дораб. и доп. Под общ. ред. М.А. Маслина. Москва. Мир философии. С.654.
8. Современный философский словарь. Под общ. ред. В.Е. Кемерова и Т.Х Керимова. Деловая книга. Екатеринбург. 2015. С.178.
9. И.Н. Острецов. Введение в философию ненасильственного развития. Концептуал. Москва, 2022, С.14.
10. В.Н. Берестовский. Гипотеза Пуанкаре и связанные с ней утверждения URL: https://kpfu.ru/portal/docs/F25356175/01_9.pdf
11. Философский словарь под общ. Ред. И.Т. Фролова. Москва, 1991. С.400.
12. М.Т. Степанян. Предисловие. Сравнительная философия. Знание и вера в контексте диалога культур. Москва. Восточная литература. 2008. С.6
13. 13. С.Д. Мартынов. Этика русского дела. Петрополис. Санкт-Петербург. 2010. С. 264.
14. П.А. Флоренский. Цит. по В.Ш. Сабиров, О. С. Соина. П.А. Идея спасения в русской философии. Санкт-Петербург. Дмитрий Буланин. 2010. С.259.
15. В.Аверьянов. Стратегия русской доктрины. Через диктатуру к государству правды. Москва. Книжный мир. 2014 С. 1.