В те времена, когда роились грезы
В сердцах людей, прозрачны и ясны,
Как хороши, как свежи были розы
Моей любви и славы, и весны.
Прошли лета, и всюду льются слезы…
Нет ни страны, ни тех, кто жил в стране…
Как хороши, как свежи ныне розы
Воспоминаний о минувшем дне!
Но дни идут – уже стихают грозы.
Вернуться в дом Россия ищет троп…
Как хороши, как свежи будут розы,
Моей страной мне брошенные в гроб!
Игорь Северянин
Введение. Память русской души. Размышления о прошлом и настоящем
Всемирно известный физиолог, психиатр и невропатолог основоположник рефлексологии и патопсихологического направления в России, основатель Санкт-Петербургского психоневрологического института (1907 год) В.М. Бехтерев в одной из своих научных работ — «Тайна бессмертия» сделал вывод: мысль материальна и является разновидностью всемирной энергии, стало быть, в соответствии с законом сохранения энергии исчезнуть не может. Это прозвучало в разгар первой мировой войны, когда человеческая жизнь не стоила понюшки табака и люди перестали понимать, за что погибают, если все решает пуля-дура. В.М. Бехтерев провозгласил: «Смерти нет, господа, это можно доказать!». Он вернул веру в осмысленность жизни и, значит, ответственность за поступки.
Именно В.М. Бехтерев ввел понятие психического микроба, способного приводить к психическим пандемиям. «Достаточно, чтобы кто-нибудь возбудил в толпе низменные инстинкты, и толпа, объединяющаяся благодаря возвышенным целям, становится в полном смысле зверем, жестокость которого может превзойти всякое вероятие».
Чем больше внучка великого ученого и всемирно известный нейрофизиолог Н.П. Бехтерева исследовала мозг, тем увереннее приходила к выводу: «Правда мозга и жизни общества, по-видимому, едина». Благополучно функционирующий мозг подобен грамотно устроенному обществу.
Наталья Бехтерева провозгласила: «Страшна не смерть, а умирание… Я — не боюсь». Хотелось бы дополнить, страшно умирание не только плоти, но и умирание памяти, умирание памяти души …
Господь говорит: «знаю твои дела; ты носишь имя, будто жив, но ты мертв» (Откр. 3,1).
Господь, обращаясь к мертвым душой (сердцем) христианам, говорит: «Бодрствуй и утверждай прочее близкое к смерти; ибо Я не нахожу, чтобы дела твои были совершенны пред Богом Моим. Вспомни, что ты принял и слышал, и храни и покайся» (Откр. 2, 2-3).
«Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя» (Откр. 3, 3).
Как показывает действительность, умирание памяти русской души, проявляясь во всех аспектах жизни современного человека, без преувеличения страшно, потому что лишает русский народ национальной самоидентичности и будущего.
Память, по мнению ученых, — это основное условие жизни. Она лежит в основе развития человека. Если память есть условие жизни и развития, то и жизнь и развитие души без памяти были бы невозможны.
Без памяти, говорил И. М. Сеченов, наши ощущения и восприятия, «исчезая бесследно по мере возникновения, оставляли бы человека вечно в положении новорожденного».
Человек имеет три составляющих — физическую, то есть связанную с плотью, ментальную, связанную с сознанием, духовную, то есть связанную с душой.
«Генетическая память» есть вид биологической деятельности, связанной со способностью к запоминанию и воспроизведению наследственной информации.
Память – это один из важнейших познавательных процессов. Как процесс, запоминание и сохранение в памяти определенной информации требуют времени и имеют свои уровни, которые рассматриваются как виды памяти (оперативной, сенсорной, кратковременной, долговременной). В зависимости от того, какие психические процессы задействованы при обработке, поступающей извне разнообразной информации, виды памяти подразделяют на образную, моторную и двигательную, эмоциональную, словесно-логическую; в зависимости от степени активности психической деятельности принято различать память произвольную и непроизвольную.
Если существует генетическая память, память ментального уровня, то существует и память духовного уровня – память души. Память души является видом духовной деятельности, связанной со способностью к запоминанию, сохранению и воспроизведению (применению накопленной поколениями информации в повседневной жизнедеятельности через дела и поступки) духовной информации, передающейся из поколения в поколение. В памяти русской души хранится Священное Писание и Священное Предание как первоисточники православной веры. В памяти души хранится предание, священное предание русского народа — исторический духовный источник, являющий образцы служения православию и примеры спасения через веру в самые трагические времена; во времена войн с непобедимым врагом Святой Руси Господь подавал русскому народу-богоносцу помощь в одолении врагов. И память русской души хранит этот Дух Победы, который пылал в сердцах предков, совершавших великие подвиги, и с Богом в сердце встававших на смертный бой за Веру, Царя и Отечество. Война на Руси всегда считалась священной, а память войны есть неотъемлемая часть памяти русской души.
Ю.В. Друнина: «Я столько раз видала рукопашный… Раз наяву. И тысячу – во сне. Кто говорит, что на войне не страшно, Тот ничего не знает о войне».
Дмитрий Полторацкий:
«Память русской души позовет нас в дорогу, И дожди перемен смоют черную пыль.
Мы последний приказ получили от Бога, Чтобы сны воплотить в долгожданную быль.
Мы вошли в полосу временного закона, И теперь мы свою отвоюем страну.
Разбудите скорей нас, любимые жены! Мы вернулись с войны, чтоб уйти на войну».
Часть I. Необъявленная и невидимая война
Россия живет в условиях военного времени. Война не объявлена. На войне как на войне нового гибридного типа. Главным военным оружием (военным инструментом) на войне гибридного типа является реверсивная психология, то есть «психология от обратного» или иначе феноменальная манипуляция (дистанционное воздействие мыслью и/или словом) после применения приемов которой, субъект манипуляции принимает, как ему кажется, «самостоятельное», но выгодное манипулятору (манипуляторам) жизненно важное решение; у субъекта манипуляции создается иллюзия, что он по собственному желанию осуществляет какое-либо действие, принимает какое-либо решение, делает какой-либо выбор, а потому и отсутствуют ярко выраженное недовольство и протест внутри субъекта; кроме того, подавляются Дух, воля и критическое мышление в связи с перенасыщением психики такого субъекта чужеродными мыслями-словами-посылами; субъекта побуждают к одному действию (создают ему для этого все условия и череду обстоятельств), а субъект совершает прямо противоположное действие. При этом броня генетической памяти субъекта не срабатывает и не спасает, так как не создана экстремальная ситуация (мирная жизнь и оружие не стреляет, кровопролития не наблюдается в условиях «мирной жизни»).
В основе реверсивной психологии лежит внушение. Из предисловия к книге В.М. Бехтерева «Внушение и его роль в общественной жизни»:
«Термин «внушение», заимствованный из обыденной жизни и введенный первоначально в круг врачебной специальности под видом гипнотического или послегипнотического внушения, в настоящее время вместе с более близким изучением предмета получил более широкое значение. Дело в том, что действие внушения ничуть не связывается обязательным образом с особым состоянием душевной деятельности, известным под названием гипноза, как то доказывают случаи осуществления внушения, производимого в бодрственном состоянии. Более того — внушение, понимаемое в широком смысле слова, является одним из способов воздействия одного лица на другое даже при обыденных условиях жизни.
В виду этого внушение служит важным фактором нашей общественной жизни и должно быть предметом изучения не одних только врачей, но и всех вообще лиц, изучающих условия общественной жизни и законы ее проявления. Здесь, во всяком случае, открывается одна из важных страниц общественной психологии, которая представляет собою обширное и мало еще разработанное поле научных исследований».
Внушение оказывает влияние не только на одного человека, но и на массу людей. Результатом внушающего воздействия является вера. Вера не требует доказательств и подтверждений, она выполняет мотивационную функцию и является побуждающим факторам в деятельности.
Внушению всегда сопутствуют убеждение и психическое заражение, которые в своей триаде являются основой для творения исторических процессов, являясь механизмами проявления социально-психологических явлений.
Убеждение — процесс обоснованного, логического, то есть опирающегося на систему доказательств, воздействия, имеющий целью изменить или сформировать новые взгляды, отношения, способы поведения личности. Убеждение предполагает, что субъект должен не только понять, но и согласиться с получаемой информацией.
Заражение можно определить как бессознательную невольную подверженность индивида определенным психическим состояниям. Заражение появляется через восприятие определенного эмоционального состояния. Заражение является феноменом массы, которое настолько сильно, что наблюдаемые признаки состояния аффекта способны автоматически вызвать у наблюдателя тот же самый эффект.
Феноменальность манипуляций реверсивной психологии заключается, в том, что сам факт манипуляций сокрыт (во избежание отторжения того, что навязывается через чужие для субъекта мысли и слова), — формально субъекту оставляют как бы свободу выбора. Субъекта подталкивают к противоположному решению, что мотивирует субъекта сделать то, что якобы предлагают не делать (или не сделать то, о чем якобы субъекта просят). Приемы реверсивной психологии на «отлично» срабатывают в условиях эмоционального подъема субъекта и его обостренного чувства собственного достоинства, гордыни, которая ослепляет и делает субъекта глухим при раздутом собственном «Я».
Массовый эмоциональный подъем людей можно наблюдать не только при мажорных звуках музыки, массовых игрищах, но и в случаях принятия и действия законодательных актов, мягко говоря, противоречащих здравому смыслу. Так, например, законодательных актов связанных с жизнедеятельностью детей (материнский капитал, социальные выплаты, ювенальная юстиция), с жизнедеятельностью людей старшего поколения (пенсионная реформа). С положениями налогового законодательства, касающихся широкого круга лиц, в частности, плоской шкалой налогообложения доходов граждан, с налогообложением самозанятых, с абсурдным по своей сути налогом на добавленную стоимость, с градостроительством (капитальный ремонт и реновация) и проч.
Евангелие от Марка (гл.4, стих 11-13): «И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи. И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?».
Евангелие от Марка (гл.4, стих 14-20): «Сеятель слово сеет. Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их. Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его, но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются. Посеянное в тернии означает слышащих слово, но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода. А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат».
Иван Петрович Павлов (14 (26) сентября 1849, Рязань — 27 февраля 1936, Ленинград/ Санкт-Петербург) — русский учёный, первый русский нобелевский лауреат, физиолог, создатель науки о высшей нервной деятельности и представлений о процессах регуляции пищеварения; основатель крупнейшей российской физиологической школы; лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии 1904 года «за работу по физиологии пищеварения» в апреле — мае 1918 г. прочел три лекции, которые объединяют условным названием «Об уме вообще, о русском уме в частности». Все три лекции с обстоятельным комментарием опубликованы в №9 «Физиологического журнала им. И.М. Сеченова» за 1999 год.
Как точно и как ныне актуально звучат слова Ивана Павлова произнесенные им почти век назад о нашем русском уме и о нашей русской действительности. Нельзя не остановиться и не задуматься в непростое для нашей страны время над определениями нашего мирского мировоззрения данными великим русским ученым почти столетие назад. В условиях необъявленной и невидимой войны слова русского нобелевского лауреата становятся для всех русских людей спасательным кругом, с одной стороны и выходом для многих запутавшихся и одурманенных тех же русских из адского огненного круга, с другой стороны.
«Об уме вообще». Выдержка из лекции И. Павлова 1918 г.: «Мотив моей лекции — это выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству. Эта заповедь — истинна, как сама действительность, и вместе с тем всеобъемлюща. Она захватывает все в жизни человека, начиная от самых маленьких забавных случаев обыденности до величайших трагедий человечества. Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: «Познай самого себя». «…Если целый народ, в своей главной низшей массе недалеко отошедший от рабского состояния, а в интеллигентских слоях большею частью лишь заимствовавший чужую культуру, и притом не всегда удачно, народ, в целом относительно мало давший своего самостоятельного и в общей культуре, и в науке, — если такой народ вообразит себя вождем человечества и начнет поставлять для других народов образцы новых культурных форм жизни, то мы стоим тогда перед прискорбными, роковыми событиями, которые могут угрожать данному народу потерей его политической независимости».
«О русском уме». Выдержки из лекции И. Павлова 1918 г.:
«Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность — охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума».
«Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму».
«…Научный русский ум, участвующий в разработке русской науки» «…этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации». «…Научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю». «История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит». «В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты». «Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится».
Отвлечемся немного от увлекательной лекции Ивана Павлова и остановимся немного на положениях, о которых говорил гений, великий русский ученый – Дмитрий Иванович Менделеев в опубликованном труде под названием «К познанию России». В этом исследовании были изложены научно обоснованные прогнозы демографической ситуации в России, исходя из сложившихся тенденций и результатов переписей населения. Согласно его расчетам, в начале 2000-х годов Российская империя должна была иметь численность порядка 600 млн. человек. См. Менделеев Д.И. К познанию России. СПб.: Издание М.С. Суворина, 1906. В реальности суммарная численность населения стран, входивших тогда в империю, в начале 2000-х годов составила лишь порядка 300 млн. человек. См. Епископ Митрофан (Баданин). Духовные истоки русской революции. – СТСЛ, 2018.
Но вернемся, однако, к увлекательнейшей лекции Ивана Павлова, к той ее части, в которой русский ученый говорит об уме вообще и о русском уме, в частности. Выдержка из лекции И. Павлова:
«Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем — ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне». «…У каждого ума одна задача — это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться». «Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна».
«Чрезвычайное сосредоточение мысли». «Как в этом отношении обстоит с русским умом?». «Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся». «Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь». «…Эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость». «…Сила не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. Подвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство».
«Непосредственное общение с действительностью». «Господа! Второй прием ума — это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом». «… Русский ум не привязан к фактам». «Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология — как наука — опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.
А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки — самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности».
«Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их».
«Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы, главным образом, интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность».
«Абсолютная свобода мысли». «Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное». « Какая же это свобода?» «Мы всегда в восторге повторяли слово «свобода», и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы».
«Привязанность мысли к идее и беспристрастность». «Если нет привязанности — нет и энергии, нет и успеха». «Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия — его нет». «Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности».
«Обстоятельность, детальность мысли». «Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет». «Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума». «Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.
Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение — свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода, и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению. В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука. И теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина — это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением <…> то, что обычно зовется дисциплиной — физиологически соответствует понятию “торможение”. И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов — из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение — это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки».
«Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И все это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности».
«Стремление научной мысли к простоте». «… Свойство ума — это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность — это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи — это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума — это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству?».
«Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все».
«Конечно, стремление ума, как деятельной силы — это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться». «Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное — лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном».
«Стремление к истине». «…Свойство ума — это стремление к истине. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое — это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл». «А у нас, прежде всего, первое — это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. («А, это все уже известно»). «… Истинные любители истины любуются на старые истины, для них — это процесс наслаждения. А у нас — это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?».
«Смирение мысли». «Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек, в конце концов, постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!».
«Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.
Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то, как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад. Приведу несколько примеров.
Возьмите веру в нашу революцию. Разве здесь было соответствие, разве это было ясное видение действительности со стороны тех, кто создавал революцию во время войны? Разве не ясно было, что война сама по себе — страшное и большое дело? Дай Бог провести одно его. Разве были какие-либо шансы, что мы сможем сделать два огромных дела сразу — и войну, и революцию? Разве не сочинил сам русский народ пословицы о двух зайцах?..».
«Возьмите другой случай. Социалистические группы знали, что делают, когда брались за реформу армии. Они всегда разбивались о вооруженную силу, и они считали своим долгом эту силу уничтожить. Может, эта идея разрушить армию была и не наша, но в ней в отношении социалистов была хоть видимая целесообразность. Но как же могли пойти на это наши военные? Как это они пошли в разные комиссии, которые вырабатывали права солдата? Разве здесь было соответствие с действительностью? Кто же не понимает, что военное дело — страшное дело, что оно может совершаться только при исключительных условиях. Вас берут на такое дело, где ваша жизнь каждую минуту висит на волоске. Лишь разными условиями, твердой дисциплиной можно достигнуть того, что человек держит себя в известном настроении и делает свое дело. Раз вы займете его думами о правах, о свободе, то, какое же может получиться войско? И, тем не менее, наши военные люди участвовали в развращении войска, разрушали дисциплину.
Много можно приводить примеров. Приведу еще один. Вот Брестская история, когда господин Троцкий проделал свой фортель, когда он заявил и о прекращении войны, и о демобилизации армии. Разве это не было актом огромной слепоты? Что же вы могли ждать от соперника, ведущего страшную, напряженную борьбу со всем светом? Как он мог иначе реагировать на то, что мы сделали себя бессильными? Было вполне очевидно, что мы окажемся совершенно в руках нашего врага. И, однако, я слышал от блестящего представителя нашей первой политической партии, что это и остроумно, и целесообразно. Настолько мы обладаем правильным видением действительности».
«Нарисованная мною характеристика русского ума мрачна, и я сознаю это, горько сознаю. Вы скажете, что я сгустил краски, что я пессимистически настроен. Я не буду этого оспаривать. Картина мрачна, но и то, что переживает Россия, тоже крайне мрачно. А я сказал с самого начала, что мы не можем сказать, что все произошло без нашего участия. Вы спросите, для чего я читал эту лекцию, какой в ней толк. Что, я наслаждаюсь несчастьем русского народа? Нет, здесь есть жизненный расчет». «…Это есть долг нашего достоинства — сознать то, что есть. А другое, вот что.
Ну хорошо, мы, быть может, лишимся политической независимости, мы подойдем под пяту одного, другого, третьего. Но мы жить все-таки будем! Следовательно, для будущего нам полезно иметь о себе представление. Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое».
«Затем еще есть и отрадная точка зрения». «…Хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт. А тогда и над нашим народом моя характеристика не будет абсолютным приговором. У нас могут быть и надежды, некоторые шансы. Я говорю, что это основывается уже на научных фактах». «Значит, невзирая на то, что произошло, все-таки надежды мы терять не должны».
Вспомним, вдобавок к изложенному выше, о чем говорил нам старец известного романа Ф.М. Достоевского, старец Зосима:
«Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому. Лгущий себе самому прежде всех и обидеться может. Ведь обидеться иногда очень приятно, не так ли? И ведь знает человек, что никто не обидел его, а что он сам себе обиду навыдумал и налгал для красы, сам преувеличил, чтобы картину создать, к слову привязался и из горошинки сделал гору, — знает сам это, а все-таки самый первый обижается, обижается до приятности, до ощущения большего удовольствия, а тем самым доходит и до вражды истинной…».
Однако, к настоящему моменту современной России, России второго десятилетия XXI века все-таки более подходят невольно приходящие на ум строки Александра Сергеевича Пушкина: «Тьмы низких истин нам дороже Нас возвышающий обман…». И все-таки надежды мы терять не должны…
(Продолжение следует)
Мы приказ получили от Бога.