20-югра

Эксперты раскритиковали решение по спору «Югры» и Центробанка

Арбитражный суд города Москвы 18 декабря рассмотрел иск банка «Югра» к ЦБ об оспаривании отзыва лицензии у «Югры», который произошел летом. Суд в итоге занял позицию Банка России, «Югра» проиграла. Эксперты называют этот спор прецедентным и считают, что это далеко не его конец. Это подтверждают и представители «Югры», которые намерены идти в высшие инстанции и вернуть банку лицензию. 

Адвокат из юрфирмы «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» Антон Александров, защитник «Югры», который представлял интересы банка в суде, рассказал, как прошло заседание: «Интересное заседание было, довольно длинное, оно длилось семь часов. Мы разбирали каждый документ, приложенный к делу, и суд очень внимательно подошел к вопросу анализа всех бумаг. Хотя по итогу такой довольно однобокий получился анализ», – сказал Александров в беседе с «Право.ru».

Он рассказал, что все рассмотрение распалось на две части, потому что в приказе об отзыве лицензии тоже есть два базовых основания:

Первое основание касается того, что были неоднократные предписания ЦБ в отношении «Югры». А второе основание касается нарушения нормативов. По первому позиция ЦБ состоит в том, что они сделали банку больше двух предписаний, а, значит, вправе были отозвать лицензию. Наша позиция: все предписания, которые когда-либо выносил Банк России, мы добросовестно исполняли, и это подтверждал сам ЦБ. Последнее предписание было вынесено 6 июля, оно также было исполнено, и после этого ЦБ решил не отзывать лицензию, а ввел запрет на отзыв лицензии, потому что он решил проводить реабилитационную процедуру на основании плана участия АСВ. В суд ЦБ представил протокол комитета банковского надзора, из которого следовало, что он действительно все решения принял и нам на время реабилитационной процедуры лицензию не отзывают. Так что сам ЦБ не считал необходимым отзывать лицензию.

По словам Александрова, в документах есть несоответствия. Позиция центрального банка строится на том, что есть отчетность, подготовленная АСВ на 22 июля, из которой следует, что все нормативы нарушены и капитал банка составляет минус 7 млрд руб. «Наша позиция состоит в том, что есть отчетность, подготовленная АСВ пятью днями раньше, то есть 17 июля, из которой следует, что ни один из нормативов не нарушен и капитал превышает 30 млрд руб.», – объясняет юрист. При этом ни Центральный банк, ни АСВ не представили никаких документов, которые бы ответили на вопрос, что произошло в банке за этот короткий промежуток времени, что настолько сильно упал капитал и были нарушены нормативы. «Мы же со своей стороны давали массу доказательств, подтверждающих, что наша изначальная отчетность правильная (отчеты оценщиков, заключения экспертов), но суд все наши доказательства отклонил, поэтому нам ничего не оставалось сделать, как заявить о фальсификации отчетности на 22 июля, которая искажает фактические данные», – сообщил Александров.

Наше дело отличается от всех остальных дел по банкротству как раз тем обстоятельством, что после того, как ЦБ принял решение не отзывать лицензию и утвердил план участия АСВ, он необоснованно отозвал лицензию. По закону он должен был сначала мотивированно отменить предыдущее решение об оказании помощи и лишь затем отзывать лицензию.

– Антон Александров, защитник «Югры»

Профессор кафедры международных финансов МГИМО, экономист Валентин Катасонов тоже называет исковое заявление «Югры» «беспрецедентным», «потому что он ставит под сомнение правомерность решения ЦБ», – говорит эксперт.

«Вообще иск носил принципиальный характер, потому что руководители банка, акционеры банка, клиенты банка – они все говорили, что решение ЦБ было крайне субъективным. Те события, которые развивались накануне, они никак не свидетельствовали о том, что произойдет отзыв лицензии. Шел обычный рабочий процесс, связанный с уточнением каких-то показателей и выполнением рекомендаций, но в общем для руководства решение об отзыве было как гром среди ясного неба. Обычно все-таки есть какие-то промежуточные фазы, но здесь это все произошло неожиданно, и, более того, даже сотрудники «Югры» утверждали, что ЦБ своими действиями подталкивал банк к банкротству», – считает Катасонов.

Эксперт не может сказать, на чьей стороне сейчас правда, но процедура отзыва лицензии, по его мнению, «не очень прозрачная». Он также напомнил, что в это дело вмешалась прокуратура, она послала ЦБ протест, но он был просто проигнорирован.

В общем видно, что Центральный банк, конечно, нарушал многие положения российского законодательства. Даже хотя бы то, что он проигнорировал требование прокуратуры, – это уже причина для серьезной разборки. То есть видна предвзятость суда по отношению к Центральному банку. Удивительно и то, что прокуратура не попыталась как-то принимать меры по восстановлению законности в связи с действиями ЦБ.

Тем не менее эксперт не думает, что это абсолютный проигрыш и считает, что у «Югры» еще есть шанс оспорить решение суда.

Депутат Евгений Федоров из Комитета Думы по бюджету и налогам тоже встал на сторону «Югры»: «У них [«Югры» – прим. ред.] до оценок Центрального Банка были положительные активы, а после оценки они стали отрицательные и составили минус 7 млрд руб. И представители банка говорили о том, что вся эта денежная масса была фальсифицирована Центробанком, были подделаны документы».

«Я думаю, что все понимают, что сама позиция ЦБ необоснованная, когда он одни банки санирует и тратит на это триллионы рублей, причем не по одному кругу, а другие, как «Югру», категорически отказывается санировать, на мой взгляд, по политическим соображениям. Это такая «раскачка ситуации» и формирование системы недовольства в стране», – считает Федоров. Он убежден, что 30 млрд руб. не могли просто пропасть, можно и нужно выяснить, почему их нет. «Речь идет не просто об оценке, а о полномочиях Центрального Банка, который может в принципе делать, что хочет», – недоволен депутат.

Центральный банк не могут проверять даже органы прокуратуры. У меня на столе есть ответы прокуратуры, где они так и пишут: «Мы не можем проверять Центральный банк с точки зрения исполнения им законодательства РФ в сфере его компетенции». То есть это фактически орган власти в стране, над которым нет никакого контроля. Но при этом он неизбираемый. Это нонсенс правового характера, который и привел к этому кризису, когда треть банков закрыли в стране.

Лидер «Союза вкладчиков РФ» Николай Николаев напоминает, что у основного акционера банка был свой план оздоровления банка. Алексей Хотин предлагал вложить в это собственные деньги, но ЦБ на сегодняшний день не дал на это никакого ответа. «Пока видно, что Банк России занял как бы такую «позицию барана» и просто идет напролом. У него для этого есть все полномочия и все силы, и он может себе это позволить. С нашей стороны нет другого варианта, кроме как стараться всеми силами поддерживать вкладчиков. Мы будем работать с депутатами, набирать членов в «Союз вкладчиков», чтобы широкую позицию представлять. Ведь, если говорить объективно, нам нужно менять законодательство, потому что сейчас нет диалога. ЦБ абсолютно с нами не общается, не общается с акционерами, а это не хорошо», – говорит Николаев.

Я поддерживаю решение «Югры» идти дальше в апелляцию и кассацию, потому что у них есть возможность создать своего рода прецедент. Если они дойдут до самых высших инстанций. Им все-таки поставлена задача вернуть банк и его лицензию любой ценой. Я надеюсь, что все маневры представителей банка укладываются в интересы вкладчиков.

«Отказ Арбитражного суда удовлетворить наш иск о признании незаконным отзыва лицензии у банка «Югра» стал для нас неприятным и неожиданным решением. Отмечу, что в ходе слушаний мы привели логичные и обоснованные аргументы, в том числе попросили суд принять в качестве доказательства отчёты независимых оценщиков об оценке имущества, которые являются первичными документами для составления бухгалтерской отчётности. К сожалению, суд оказался глух к нашим доводам, даже несмотря на безоговорочную поддержку представителя бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Нам совершено не понятны как неоднократные отказы в удовлетворении наших ходатайств, так и итоговое решение Арбитражного суда. Мы уверены в своей правоте, поэтому собираемся и дальше отстаивать в суде наши позиции и интересы», говорит экс-председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев.

История дела

Центробанк назначил в банке временную администрацию в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) 10 июля. А уже 28 июля «Югра» осталась без лицензии. Акционеры банка обвиняют ЦБ и АСВ в преднамеренном банкротстве «Югры» и пытаются оспорить отзыв лицензии в суде. В июле против решений регулятора выступала Генпрокуратура, ссылаясь на устойчивое финансовое положение «Югры».

Судья Наталья Дейна, которая рассматривала вопрос о законности отзыва у банка лицензии, 18 декабря решила, что в действиях Центробанка не было никаких нарушений (дело № А40-164459/2017).

«Югра» также пыталась оспорить введение временной администрации, но в октябре судья АСГМ Максим Кузин отказал банку (дело № А40-135650/2017). Защитники кредитной организации подали апелляционную жалобу, которую рассмотрит 9-й ААС в январе 2018 года.

Подробнее можно прочитать в материале «Кейс месяца. Банк «Югра» против Центробанка«.

 

https://pravo.ru/news/view/146740/

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

avatar

wpDiscuz

Смотрите также