Pismo-v-armiyu

Цивилизованность или непрерывный крах?

Предлагаем вам размышления нашего читателя из Санкт-Петербурга Андрея Басова. Просим делиться своими взглядами на поднятые в статье вопросы. Помимо комментариев к статье, можно присылать свои мысли на почту reo-sharapov@yandex.ru. Готовы опубликовать наиболее интересные и содержательные письма.

 

В обществе издавна есть так называемые «ЗАПРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ» и главный из них — это вопрос о власти. «Что за ерунда!» — воскликните вы. » Все только об этом и говорят», — и окажетесь по-своему правы, а с другой стороны, совсем не правы. Вопрос висит в воздухе сотни лет, а достоверного и вразумительного ответа на него так и не дано. Есть великое множество теорий и спекуляций на этот счёт, включая и о каком-то абстрактном и никак неуловимом менталитете, но ведь истина-то может быть только одна. Болтовня, словоблудие, демагогия вокруг проблемы цветёт и пахнет. В том числе и научные. Общественный интерес к проблеме то накаляется, то подостывает, но никогда не пропадает.

Тут мы имеем дело с довольно своеобразным запретным вопросом. Задать-то его вообще-то не запретишь, но ответа на него никогда не дождёшься. Запрет на правдивый ответ? Чрезвычайно удивительно ведут себя в этом деле очень активные обычно признанные авторитеты, хронические объективисты и искатели истины даже от науки. Стоит поднять вопрос: «Почему итоги деятельности власти почти всегда несут вред?», намекнув на, возможно, трудовую подоплёку проблемы, раз всё действо принесения вреда происходит в присутственное для работников власти время, и фонтаны красноречия мгновенно пересыхают. Возникает гробовое молчание, словно все и в самом деле вымерли. Этого вопроса, поставленного публично, сторонятся, как зачумлённого и даже каналы персонального общения для запросов специалистам мгновенно отключаются. Может быть, с честным ответом на этот вопрос слишком многое рушится в публичных и научных представлениях? Или вдруг накатывает панический страх быть раздавленным за неуместную разговорчивость и любопытство? Человек — слабое существо. Даже прослывший сильным духом и объективным…
—————————————-——————

Жил-был царь.
У царя был двор.
На дворе был кол.
На колу мочало.
Начать сказку сначала?
(Из русского фольклора)

СКАЗКА ПРО БЕЛОГО ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО БЫЧКА

Предисловие

Наверное, тем, кто знал бычка ранее, но забыл или для просвещения тех, кто никогда не слышал о нём, не лишним будет растолковать, что же это за зверь такой диковинный из русского фольклора и какое он имеет отношение к данному разговору и политэкономии вообще. Сказка про белого бычка – это в современном русском языке фразеологизм, обозначающий бесконечное и нудное повторение одного и того же. То есть то, что представляет собой зацикленную саму на себя мысль, систему или цепь явлений, в которых нет ни начала, ни в перспективе потребного конца.

Самым характерным и глобальным примером такого зацикливания является социально-политическое (отнюдь не техническое) состояние нашей цивилизации. С древних времён и до наших дней общество беспокоит массовый ропот, недовольство, сотрясают возмущения, бунты и революции. Причём, несмотря на разный фон, на котором всё происходит, сущность, вызывающая возмущения всегда одна и та же. Ибо требования недовольных народов во все времена и страны повторяются с завидным постоянством. Если отбросить туманные изыски идеологий и заблуждения страдающих масс, то в чистом остатке всегда и везде остаётся одно и то же требование, ожидание и мечта – «Прекратите нас убивать и грабить!» И с завидным постоянством эти требования и мечты проваливаются, через некоторое время, возникая вновь и вновь.

Означать это может только одно – налицо общие, не меняющиеся и не уходящие никуда пороки общественных отношений (социально-правовой базы) во всех системах без исключения при совершенно разных (а часто и антагонистических между собой) политико-экономических надстройках. Иными словами, например, социализм СССР и капитализм царской России или современных США согласно повторяющимся из века в век историческим наблюдениям и логике непременно должны иметь одни и те же фундаментальные пороки, о которых никто не подозревает или упорно молчит. А отсюда вытекает уже совсем тривиальная вещь. Если именно эти всеобщие пороки не выявить и не устранить, то никакие теории и проекты нового общества хорошей жизни неосуществимы. Эти проекты будут построены всё на том же, что и ранее, заминированном основании и рано или поздно провалятся, как и их идеализированные или идеологизированные предшественники.

***

Не убий и не укради?

Прекратите нас убивать и грабить… На попытках масс достигнуть этого результата «горели» Византия и Древний Рим. Рушился феодализм в Европе. Тонула в болоте неувязок Французская революция. Рухнул российский империализм. Развалился СССР, а теперь, похоже, подошла и очередь американского капитализма. Конечно, внешне везде происходило по-разному и, скажем, те же самые США немало поспособствовали падению СССР, но если бы сам СССР исчерпывающе обеспечил бы довольство и права населения, то никакие США не смогли бы и поколебать советский режим.

Если опираться на такие простые рассуждения, и упрямство исторических фактов, то местонахождение социально-правовых мин всеобщего характера обнаружить вроде бы несложно. Раз пороки общие и их наличие не зависит от характера политико-экономической надстройки, то, значит, пороки либо сами фундаментальнее любых надстроек, что является логическим нонсенсом, либо пороки с уровня надстройки разрушительно вторгаются в основание цивилизации под собой, круша нормальную основу и логику отношений между людьми.

Это сильно сужает поле поиска системных пороков. Ибо если пороки и могут проистекать из самих государственных надстроек любого уровня, но в любом случае они касаются того, что основательнее государства, раз они могут рушить сами государства, а таких первопричинных уровней и факторов совсем немного. То есть исторически, похоже, что налицо признаки действия государства на характер отношений между людьми возникший задолго до образования каких-либо государств. То есть отношений причинных, повлёкших за собой образование самих государств. А отсюда следует, что определённо можно предположить, что в фундамент цивилизации из каждой очередной надстройки вносятся мины причинно-следственных противоречий в части гражданских и имущественных прав. Ведь требование масс не убивать – гражданское, а требование не грабить – имущественное.

Мы знаем, что следствие причиной управлять не может. Во времени причина раньше следствия, а время нам неподвластно. Однако точно также мы знаем, что люди всё время стараются поменять их местами и называют это управлением. Неверно. Никакого управления тут никогда не было, нет и не может быть. Управление предназначено для поддержания чего-либо в нормальном, работоспособном состоянии с положительным исходом. Попытка поменять причины и следствия местами – это всегда принесение вреда. Время не ходит назад и норма рушится.

Почему именно так? Это тоже несложно. Нормы отношения в обществе (племенах) сложились естественно и стихийно ещё до образования государства. Иначе и государство-то не возникло бы. Сбалансированность норм (обычаев) как раз и позволила людям объединиться в страны. Без естественных норм население не знало бы чего можно ожидать и требовать друг от друга. Соответственно было бы невозможно совместное создание продуктов жизнеобеспечения и богатств. Государство не возникло бы по простой причине отсутствия ресурсов на его образование и поддержание.

Что в свою очередь из этого следует? Причины неустойчивости общественного строя лежат в его основных гражданских и имущественных правилах – законах противоречащих естественной и древней до государственной норме. Какой норме или нормам? Это в принципе тоже просто для понимания. Человек со всеми своими способностями – порождение природы, а природа нам, как и время неподвластна. Мы не можем, например, включить или выключить ветер. Можем только использовать его. Так что тезис: «Человек царь природы» не более чем самообман. Природа неуправляема. Мы можем только испоганить её, а это не управление.

Способность человека к материальному труду рождает богатства. Способность человека оценивать возможности и последствия даёт труд по планированию – управленческий. Так что между природой и государством единственным зависящим от человека фактором является только труд. Он фундаментальнее, основанного на нём государства, но на него повлиять возможно. Ибо труд, хотя явление и текущее и, казалось бы, со свободными, тоже текущими правилами, но его нормальное состояние определяется правилами до государственными, вытекающими из природных свойств человека.

Организовать или дезорганизовать. Обеспечить или остановить. Не тронуть или отнять продукты труда. Природа в это не вмешается. Или всё-таки косвенно вмешается? Через необходимость физиологического жизнеобеспечения — голодные бунты. Природную стихию опасно будить. Но иным людям это делать заманчиво. По глупости или злому умыслу – это другой вопрос.

Так что если текущие законы не противоречат до государственным, естественным нормам (смысловое совпадение абстрагированных моральных норм с конкретизированными законодательными), то высока вероятность, что общественный строй будет устойчивым и комфортным для людей. Таким образом, можно сделать и вывод, что если наблюдаются политические и экономические коллизии, ведущие к падению государственной системы, то их происхождение нужно искать в трудовых отношениях. Где-то там есть ПЕРВОПРИЧИННЫЕ принципиальные противоречия. Им просто негде больше быть. То, что кажется коллизиями текущего момента или системы происходит именно оттуда как следствие. Только связь эта не лежит на поверхности.

Возьмём хотя бы пресловутый вопрос разногласий во взаимоотношениях граждан с властью. Произвол, коррупция, воровство порождающие массовое возмущение населения. Какое это может иметь отношение к труду? Очень простое. Ведь отношения граждан с чиновниками не иначе как трудовые. Деятельность осуществляется должностным лицом во время, предназначенное для труда – присутственное, рабочее время, имеет признаки труда – совершение управленческих действий в рабочее время в отношении других людей и описывается трудовыми функциями — штатным расписанием и должностными инструкциями. И массовые возмущения управлением говорят как раз о разногласиях чиновников с населением в трудовых отношениях.

Смотрим в законе “Об основах государственной службы Российской Федерации” регламентацию, описывающую возмещение населением чиновнику усилий за приложение тем управленческого труда. Там следующее: “Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном Федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счёт средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации”

То есть чиновники сами себе определяют и выдают жалование независимо от результатов своей деятельности. Совсем не так, как получаемый остальным населением доход, зависящий от степени продуктивности проделанной работы, полезность которой проверяет и устанавливает потребитель, а не производитель работ. Иными словами, из-за отсутствия условия и критериев полезности труда аппарат управления государством не может принадлежать к Государственной же системе разделения труда. А из этого вытекает, что при единственности системы общественных отношений в стране, регламентируемой одними законами для всех, чиновники являются государственными работниками чисто декларативно, а не фактически. Их труд официально освобождён от связи с интересами и правами граждан.

К чему приводит выпадение государственных служащих из общей системы отношений с гражданами, жизнь человечества демонстрирует как нельзя более наглядно. Вот вам и провокатор народных возмущений по причине искажённых трудовых отношений с властью, противоречащих основополагающим основам цивилизации. Причём в любой известной политической системе. Принцип «Не убий» в этих условиях выглядит недостижимой мечтой. Хотя и входит в правовую доктрину мирового сообщества.

Как раз это имеет и противоестественные имущественные последствия в виде массовой нищеты, экономических кризисов, хозяйственного упадка и даже вымирания больших масс населения. Ведь именно государственные служащие устанавливают и соответствующие законы, определяющие права и доступ населения к продуктам жизнеобеспечения. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Гражданский кодекс РФ. В части повседневного создания новых вещей, которыми только и жив каждый человек, мы найдём в статье 218 этого документа странный пассаж. “Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом”.

Это капитализм. Поняли в чём фокус? Нет? А ведь он очень прост. Присутствие оборота «для себя» начисто отметает в общественном производстве даже какое-нибудь хотя бы и частичное право работника на результат своего труда. А ведь именно общественное производство является источником жизнеобеспечения масс.

А вот что указывал такой же закон в СССР. “Государственные организации распоряжаются сырьём, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утверждённым планам”. Готовая продукция и прочее ранее не существовавшее — это как раз и есть новые вещи и принадлежат они здесь государству, а те, кто их создавал вроде как совершенно ни причём.

Какая смысловая разница между этими двумя имущественными установлениями? Никакой. И в социализме, и в капитализме одинаково отсутствует право труда на его результат. Идеологии разные, а принципиальная суть систем одна и та же – на шее трудящегося обязательно присутствует имущественная удавка ограничения доступа к продуктам жизнеобеспечения. Налицо имущественное рабство без конкретизированного рабовладельца. Кто-то сторонний имеет возможность затянуть её в любой момент и в произвольной степени. Вот вам и имущественный провокатор массовых возмущений. Принцип «не укради» здесь выглядит просто насмешкой.

Послесловие

Мировая общественная мысль странным образом не замечает того, что составляет основу бед цивилизации. Благородных порывов множество. Благих намерений куча. Премудрых теорий неисчислимое количество. Результат нулевой. Да и как ему не быть нулевым. Конкретных указаний на конкретные первопричинные обстоятельства, на фундаментальную суть невольных или злонамеренных ошибок человечества не даёт никто. Печально и досадно однако. Вместе с тем, ошибки эти не относятся к неисправимым. Например, парадокс власти разрешается запретом на использование бюджета для оплаты труда чиновников и переводом их на прямую оплату населением. С имущественным же парадоксом ещё проще. Система разделения труда ведь саморегулирующаяся. Нужно лишь вынуть палки из её колёс.

Человек способен сам строить свою и окружающую жизнь, но принудительно лишён такой возможности. Такова краткая суть пространного, но хоть как-то обоснованно аргументированного рассуждения, приведённого выше. Нужно понять, что при наличии трудовых пороков в фундаменте цивилизации наша жизнь в лучшую сторону никогда не сдвинется. Сегодняшние планы слишком иллюзорны и абстрактны для того чтобы быть более или менее достоверными хотя бы в рамках вероятностей. Даже самые научные и уникальные проекты лишь перекладывание с места на место и перефразировка того, что уже когда-то и кем-то было произнесено другими словами. Социальных открытий применимых в натуре при их насущной востребованности массами как не было, так до сих пор и не наблюдается. Данная статья – это всего лишь затравка для детальных размышлений по поводу первоисточника социальных коллизий общества. Не впечатляет? Что поделаешь, так уж скучны сермяжные факты без прикрас и идеологической истерии…

Ноябрь, 2014 г.

PS

Доктрина необходимости включения государственных служащих управления в Государственную же систему разделения труда (СРТ) лежит на четырёх китах.
1. Труд, а с ним и разделение труда фундаментальнее государства, как системы отношений, ибо возникли раньше и, следовательно, труд является причиной, а государство вытекающим из этой причины следствием.
2. Система разделения труда может существовать и существует только при условии общественной полезности труда.
3. Полезность чьего-либо труда определяет потребитель, для которого результат этого труда предназначен, а не лица приложившие труд.
4. В каком-либо государстве может существовать лишь одна Государственная система разделения труда, к которой принадлежит всё трудоспособное население без различия характера и формы трудовой деятельности.

Чтобы доказать ложность указанной выше доктрины достаточно опровергнуть хотя бы любой из пунктов 1-4.

http://basoff.livejournal.com/2377.html

Отправить ответ

12 Комментарий на "Цивилизованность или непрерывный крах?"

avatar

Sort by:   newest | oldest | most voted
Андрей
Гость
Андрей
2 лет 3 месяцев назад

В зту-же теорию легко укладываются деньги, которые изначально были изобретены как средство для обмена товарами и услугами, а не как товар.

Олег
Гость
Олег
2 лет 3 месяцев назад
Очень хорошая статья, значимость темы которой трудно переоценить. «Почему итоги деятельности власти почти всегда несут вред?» — 1. Вред – понятие относительное. Для кого-то вред, а для кого-то – польза. )) 2. Система под названием «власть» не имеет единоначалия, вследствие чего усложняется выработка направления движения государства и координация между подсистемами. 3. Отсутствуют необходимые знания. «То есть чиновники сами себе определяют и выдают жалование независимо от результатов своей деятельности.» — Думаю, что это одна из главных причин (если не самая главная) наших бед. «Какая смысловая разница между этими двумя имущественными установлениями? Никакой. И в социализме, и в капитализме одинаково отсутствует право… Read more »
Андрей Басов
Гость
Андрей Басов
2 лет 3 месяцев назад
Олегу «Вред – понятие относительное. Для кого-то вред, а для кого-то – польза. ))» Ваша улыбка в конце фразы вполне уместна. Тем не менее, вред в поле естественных общественных правил понятие совсем не относительное, а имеющее чёткие условия и границы. Ну, хотя бы… Вот цитата из всего лишь студенческого реферата: «Под общественно полезным трудом мы понимаем труд, совершаемый, прежде всего, в интересах человека (личности) и приносящий пользу обществу. Другими словами, — всякий труд, удовлетворяющий личные потребности и полезный для общества. Общественно полезный труд нельзя связывать с каким-то одним способом производства, деятельностью в условиях общественной собственности или государственного (общественного), сектора хозяйства.… Read more »
Андрей Журавлев
Гость
Андрей Журавлев
2 лет 3 месяцев назад
Автор все свел к теме перераспределения общественных благ, причем благ материальных. Махровый марксизм и либерализм, как следствие. Как он собрался оценивать «общественную полезность труда»? Оценивать работу чиновника, музыканта, писателя, астронома, жреца, философа. По трудодням? Или сколько народ заплатит? Уж он то заплатит. Вместе с чиновником на паперть отправиться и художник. Либо будет штамповать «бестселлеры» ублажая низменные вкусы толпы. А чиновник, чтобы выжить займется популизмом и угробит государство. «Полезность чьего-либо труда определяет потребитель, для которого результат этого труда предназначен, а не лица приложившие труд.» Это лозунг общества потребления. На бумаге красиво. На деле деградация и гибель. Совсем не труд был причиной… Read more »
Андрей Басов
Гость
Андрей Басов
2 лет 3 месяцев назад

Вы перепутали государственные цели — цели населения с личными целями чиновника. Получилась каша. А речь-то о том, что нарушены правила ещё догосударственные — первопричинные. Причём тут цели, которые могут возникать только позднее этих правил? Позитивные цели всегда направлены вперёд, а речь о тех, которые зачем-то направлены назад — на разрушение того, что сложилось ещё до государства.

Андрей Журавлев
Гость
Андрей Журавлев
2 лет 3 месяцев назад

Похоже автор пришел. Отвечу раз так. Цитата -«Мы знаем, что следствие причиной управлять не может. Во времени причина раньше следствия, а время нам неподвластно.»
В этой фразе, на которой, как на базисе построена статья все совершенно неверно.
Напишу все таки статью. Отправлю на сайт. Если не напечатают сброшу в коменты.

Андрей Басов
Гость
Андрей Басов
2 лет 3 месяцев назад

Андрею Журавлёву. Буду очень признателен, если вы доведёте до меня свои особые соображения по поводу причин и следствий, даже если их здесь и не опубликуют. Весьма, весьма интересно. Честное слово. Вот моё мыло: basov@k200.ru

Олег
Гость
Олег
2 лет 3 месяцев назад
«Автор все свел к теме перераспределения общественных благ, причем благ материальных. Махровый марксизм и либерализм, как следствие. Как он собрался оценивать «общественную полезность труда»? Оценивать работу чиновника, музыканта, писателя, астронома, жреца, философа. По трудодням? Или сколько народ заплатит? Уж он то заплатит.» — Я думаю, что Вы или неправильно поняли автора, или вообще, мало что поняли. Свалили в одну кучу и чиновников и тех, кто и так находится в системе разделения труда. Какое отношение имеют музыкант, писатель, астроном, жрец и философ к выполнению ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязанностей? «А чиновник, чтобы выжить займется популизмом и угробит государство.» — Как раз это мы и… Read more »
Сергей Чистяков
Гость
Сергей Чистяков
2 лет 3 месяцев назад

Друзья, возьмите за правило, прежде чем писать свои рассуждения, произносите мысленно простое и краткое утверждение : Деньги есть ложная сущность .

Олег
Гость
Олег
2 лет 3 месяцев назад

«Друзья, возьмите за правило, прежде чем писать свои рассуждения, произносите мысленно простое и краткое утверждение : Деньги есть ложная сущность .»
— Деньги никакая не сущность, а обычная договорённость.

Сергей
Гость
Сергей
2 лет 3 месяцев назад

Автору, прежде чем приводить голословные утверждения о пороках, следует ознакомиться хотя бы с трудами В.Катасонова по поводу ростовщиков, еще могу посоветовать С.Кара-Мурзу с его Манипуляцией сознанием.

Олег Белоус
Гость
Олег Белоус
2 лет 3 месяцев назад

А при чём здесь ростовщический процент и манипуляция сознанием?

wpDiscuz

Смотрите также