27-прс

«Православный социализм» как политический экуменизм

Статья Андрея Сошенко, члена ЦС МОО «Русское Собрание»

Либерализм и социализм перманентно сменяют друг друга, разрушая государство. Либерализм разрушил великую Империю в феврале 17-го, социализм сменил его в октябре 17-го, в 1991 – вновь на смену социализма приходит либерализм.

Сегодня либерализм себя исчерпал в разрушительных процессах. Неужели еще раз будем менять теперь либерализм обратно на социализм, по недоразумению называемый «православным»?! Тем более, что есть соответствующие разработки наших «доброжелателей» англосаксов, которые отрабатывают вариант возвращения социализма в Россию. В частности, писатель Александр Байгушев аргументировано пишет об этом в некоторых своих последних работах.

Существуют три вида идеологии. Либерализм, марксизм-ленинизм (социализм), русский традиционализм (консерватизм). Т.н. «православный социализм» к какому из видов идеологий отнести? Конечно, к социализму, потому что Православие здесь является только прикрытием для социализма.

России необходимо следование путем национального традиционализма, то есть нужна объединительная идея. Такой идеологией должен стать Русский традиционализм (национальный консерватизм) на принципах православия, имперскости, сильной центральной власти, социальности и народности.

На сайте РЭОШ публиковалась Программа Русских консерваторов.

http://reosh.ru/programma-russkix-konservatorov-tradicionalistov.html

Так в экономическом блоке данной Программы предусмотрено: государственная собственность в стратегических отраслях, плановость экономики, государственный протекционизм, разумная или ограниченная автаркия, многоукладность экономики с приоритетом на государственную собственность. Также — следование принципам достаточности, а не удовлетворение увеличивающихся потребностей, общинность, артельность, самоорганизация граждан. По каждой из сфер (демография, государственное устройство, социальная политика, экономика и т.д.) в этом документе предложены конкретные государственные меры. Именно конкретностью и отсутствием жестких формулировок по отношению к советскому опыту – эта Программа отличается, скажем, от Манифеста просвещенного консерватизма Никиты Михалкова. Хотя и Манифест – тоже весьма достойный материал.

Для России необходимо изложение и принятие государственной (национальной) идеологии, основополагающего документа, отражающего духовный смысл существования России, русского народа и народов страны, заставляющий высшую власть страны, независимо от персоналий во власти, руководствоваться исторической миссией России, а не своими субъективными взглядами или степенью давления на них извне. К сожалению, русская патриотическая интеллигенция до сих пор не может предложить государству единый подход в этом вопросе.  Причин много. Одна из них – увлеченность обсуждением экзотических теорий, таких как т.н. «православный социализм», которые отвлекают от реальных разработок, конструктивных подходов.

Я бы хотел предложить Русскому экономическому обществу им. Шарапова приступить к разработке проекта государственной идеологии России на основе чистых и ясных идей славянофилов, русских консервативных мыслителей.

И вот если бы вопрос «социализма» рассматривался внутри национально-консервативной идеологии, то и вопрос бы отпал. От реального социализма тогда необходимо брать только конкретные меры в экономике и социальной политике.

Я бы понял, если бы «православный социализм», лучше, правда, под названием «российский или русский социализм» рассматривался в КП РФ. Более того, если на серьезном уровне коммунисты воспримут идею «российского социализма», в большей степени отойдя от марксизма ленинизма, то мы можем лишь приветствовать такой шаг, заявить о сближении позиций между левыми и правыми патриотами. Тогда бы «российский социализм» коммунистов мог бы составной частью войти в будущую объединительную идеологию России . Но…  Ни разу я не встречал у Г.А. Зюганова термина «православный социализм». Не смотря на то, что Геннадий Андреевич приглашался на Изборский клуб, где одно время была популярна тема «христианского социализма». Потому что он понимает, что совместить христианство и марксизм-ленинизм невозможно. Если это коммунистам не нужно, то для объединения левых и правых патриотов, для государственной идеологии – тем более!

Международная общественная организация «Русское Собрание» в сентябре 2016 года рассматривало вопрос о т.н. «православном социализме». Н.В. Сомин представлял эти мысли. Были разные точки зрения, но главный вектор – неприятие. Причем со стороны, в том числе, духовенства.

Так зачем Н.В. Сомин неоднократно и последовательно желает «явить»  идеологию, да под каким названием! Объединения так не произойдет, только размежевание.

Перехожу к сути. Считаю саму идею о т.н. «православном социализме» — не просто сомнительной, но вредной. Также не безобиден сам процесс бесконечного «обсужденчества» этой идеи по созданию никогда не могущей существовать идеологии. Обсуждать нужно не «идею», а конкретный документ.

Что из себя представляет хотя бы сам термин «православный социализм»?

Во-первых, — соединение противоположностей. Моральная ассоциация, которая возникает от соединения святого Православия и богоборческого учения социализма, – «святое святотатство». Православие в этой искусственной связке используется для прикрытия социализма.

Во-вторых, — даже в лингвистическом смысле вещей. Православие — прилагательное. Социализм — существительное. Православие «прилагается» к социализму.

И главное. Практически не существует социализма, кроме утопического и марксистко-ленинского. Я чуть упрощаю, но примерно к таким выводам приводит и работа И.Р. Шафаревича «Социализм как явление мировой истории». Утопии Кампанеллы можно обнаружить и в тезисах сегодняшних приверженцев т.н. «православного социализма» или «христианского социализма».

«Все виды социализма — выкормлены молочком матушки Гильотины», — один из выводов Игоря Ростиславовича. Еще один: «Социализм — один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению».

У И.Р. Шафаревича есть и другая работа: «Две дороги к одному обрыву», где показана пагубность и либерализма и социализма (капитализма и социализма).

Понимать под «социализмом» только экономический уклад, как предлагает Н.В. Сомин, не получится, потому что главное содержание социализма – это свобода (либерти), равенство, революционность. И в этом смысле, социализм — продолжение либерализма. Именно об искаженном понимании «свободы, братства и равенства» в либерализме и социализме говорили славянофилы, Достоевский, Ильин. А соединение основных социалистических категорий и лозунгов с Православием — это политический экуменизм.

При соединении несоединимого сторонники т.н. «православного социализма» путают элементарные вещи. Первое — смешение «социализма» и «социальности» политики. Социальность, справедливость при производстве и распределении материальных благ может быть (и должна быть) не только при социализме. И в социализме нет универсальности для социальности. Социальность может быть присуща иной общественной формации. И социальность, и общинность, и коллективизм, и значение государства для народа, а народа для государства – все содержится в трудах славянофилов.

Второе смешение — социализма как науки и позитивных моментов реального социализма сталинского и брежневского периода: расцвет науки, индустриализация, социальные гарантии, образование, справедливое распределение благ и т.д. Во-первых, — не уникально относительно исключительно к социализму, а во-вторых, — большинство позитивных моментов в развитии СССР были обеспечены как раз за вычетом следованию заветов классиков коммунизма и социализма. Например, возврат к национальному чувству и патриотизму в 1941 году, возвращение к Патриаршеству и многое другое. Если угодно, то в успехах, например, сталинского периода было достижений тем больше, чем в большей степени осуществлялся отход от самого социализма, от марксизма-ленинизма.

Сторонники т.н. «православного социализма» любят говорить, что, мол, «вот такой-то, не марксистко-ленинский «социализм» мы и имеем в виду»! Но нет сомнения, что в случае принятия «православного социализма» как государственной идеи, в будущем он всё равно будет скатываться к «марксизму-ленинизму», потому что другой научной линии в социализме нет. А «научность» обязательно начнут искать.

А «научность» в чем? Определения только одного Ленина.

— общественная собственность на средства производства;

— государственный капитализм, т.е. государственно-капиталлистическая монополия;

— учет и контроль;

— электрификация всей страны плюс советская власть;

— строй цивилизованных кооператоров и т.д.

Хорошо, если не научность марксизма-ленинизма, то тогда утопичность Мора и Кампанеллы. Что хуже? «Оба хуже».

Начало социализма в свободе и равенстве. Свобода ведет к равенству.

Ссылаются на Леонтьева. Где Леонтьев употребляет термин «христианский социализм» или «православный социализм»? Не спекуляции ли в притяжке Леонтьева на «православный социализм»?

Да, Леонтьев говорил о социализме. Но мог ли он знать, чем закончится воздвижение реального социализма? Только Достоевский и, например, Дурново, знали, чем закончится. Но им не верили. Интересно, что бы Леонтьев сказал после 17 года? Не было еще миллионных жертв, террора, цареубийства и т.д. Тогда, в принципе, было простительно рассуждать на эти темы. Но не сейчас, спустя столетие!

Константин Леонтьев: «Если социализм… имеет будущее, то в России создать этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, и семье, ни высшей цивилизации, не может никто, кроме Монархического правительства». И ещё Леонтьев критиковал в социализме как раз «равенство».

Итак: «справедливость требует не «равенства», а предметного неравенства», по утверждению Ивана Ильина. Мужчина и женщина «равны»? Следствие — ЛГБДТ, ювенальная юстиция, родитель номер один и номер два. Народы равны? Русский народ равен якутскому, условно говоря? Пожалуйста – сейчас «инновации» на тему формирования «российской нации» вместо русской нации. И не зря т.н. «православный социализм» имеет стыковки, например, с гумилевским евразийством.

Кто в той или иной степени пользовался термином «христианский социализм» из русских мыслителей. Сергей Булгаков, Николай Бердяев. Но, говоря о русской идее, думается, нужно полагаться в первую очередь на первый ряд классиков русской мысли, отделяя их от рядов последующих. Потому как во втором и последующих рядах также много крупных и достойнейших русских мыслителей, но разноречивостью своих оттенков и нюансов, отходом от догматики по отдельным вопросам не во всём соответствующих первому ряду именно в идеологическом своем преломлении. Первый ряд русских классиков на то и первый, что он не просто не противоречит заповедям Святых Отцов, а основывается на их заветах.

От того, что Булгаков или Бердяев пользовались термином «христианский социализм» — они не перестают быть русскими мыслителями. Но, что к одному, что к другому, как мы знаем, есть некоторые вопросы. Элементы отступничества от святоотеческого учения есть и у того, и у другого.

Итак, идеи т.н. «православного социализма» — вредны, отвлекают от конструктивного подхода в изложении национальной идеологии.

И еще раз. Нам бы следовало сконцентрироваться над изложением традиционалистской русской идеологии.

Отправить ответ

Оставьте первый комментарий!

avatar

wpDiscuz

Смотрите также